Дело № 2-532/2011                                                           29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                     Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ковбенко Л.Н. и Ковбенко Л.П. к Уманцу Е.В. о сохранении квартир в перепланированном состоянии,

с участием истца Ковбенко Л.Н., представителя истцов - Ковбенко Н.Д., ответчика Уманца Е.В., представителя ответчика - адвоката Арояна Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцам Ковбенко Л.Н. и Ковбенко Л.П. принадлежит на общей праве собственности в равных долях четырехкомнатная квартира общей площадью Х кв.м, расположенная по адресу: ... (л.д. 11, 12).

Четырехкомнатная квартира общей площадью Х кв.м, расположенная по адресу: ..., принадлежит на общей праве собственности Ковбенко Л.Н. - Х долей, Ковбенко Л.Н. - Х долей и Уманцу Е.В. - Х долей (л.д. 8-10).

Ковбенко Л.Н. и Уманец Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 00.00.0000.

В 2007 в квартирах произведена перепланировка, в результате которой к квартире № 2 была присоединена часть квартиры № 3.

Ковбенко Л.Н. и Ковбенко Л.П. обратились в суд с иском о сохранении квартир в перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка была произведена с согласия всех собственников, в том числе, Уманца Е.В., в настоящее время ответчик препятствует регистрации произведенной перепланировки.

Ответчик Уманец Е.В. иск не признал, пояснил, что он действительно был согласен на перепланировку, но после расторжения брака с Ковбенко Л.Н. возник спор о разделе имущества, он против фактического уменьшения своей доли в праве собственности на квартиру.

Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что перепланировка квартир выполнена с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 66-91).

С учетом общей площади квартиры № 3, находящейся в общей собственности истцов и ответчика до перепланировки на долю истцов приходилось Х кв.м общей площади, на долю ответчика - Х кв.м.

После перепланировки общая площадь квартиры составляет Х кв.м, общая площадь, приходящаяся на долю ответчика уменьшилась на Х кв.м (...) (л.д. 34).

Таким образом, истцы фактически ставят вопрос об уменьшении доли ответчика в праве собственности на квартиру.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указал, что, при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Частью 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом, осуществляющим согласование на основании принятого им решения.

Тот факт, что проект перепланировки согласовали КГИОП, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и отдел государственного пожарного надзора Пушкинского района Санкт-Петербурга, не свидетельствуют о производстве перепланировки в установленном порядке, так как решение органа государственной власти Санкт-Петербурга о согласовании перепланировки квартир отсутствует.

В настоящее время участник общей собственности Уманец Е.В. выражает несогласие с перепланировкой принадлежащей ему квартирой вследствие уменьшения ее площади.

В силу статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества без выплаты соответствующей компенсации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковбенко Л.Н. и Ковбенко Л.П. о сохранении квартир в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: