2-1583/2011 Решение о взыскании премии, компенсации морального вреда



Дело № 2-1583/2011                                                            20 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи      Ковалевой М.Г.,

при секретаре                                   Лисиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финенко С.П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

с участием истца Финенко С.П., его представителя Рывкина В.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2011, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» - Бушмаковой О.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2011,

У С Т А Н О В И Л :

15.06.2007 между Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (далее СПб ГУ «УБ и КО») и Финенко С.П. заключен трудовой договор, по условиям которого Финенко С.П. с 15.06.2007 принят водителем на участок санитарной очистки с окладом Х рублей и надбавкой в размере Х рублей (л.д. 38-40).

Приказом от 15.06.2007 № 38 Финенко С.П. был принят на работу водителем 5 разряда по ЕТС на участок санитарной очистки Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (л.д. 15), о чем сделана запись в Трудовой книжке Финенко С.П. (л.д. 5-14).

На основании Приказа от 24.03.2011 № 92 Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (п. 1.2.) Финенко С.П., водитель 5 разряда участка санитарной очистки, лишен премии за март месяц 2011 года на 100 % за нарушение дисциплины, этики и хулиганское поведение, на основании служебной записки главного инженера СПб ГУ «УБ и КО» С1. (л.д. 26).

Истец Финенко С.П. обратился в суд с иском к СПб ГУ «УБ и КО» просит обязать ответчика выплатить ему премию за март 2011 года в размере Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением работодателя СПб ГУ «УБ и КО» он был лишен причитающейся ему премии за март 2011 года в размере Х рублей Х копеек. Основанием для лишения премирования послужила служебная записка главного инженера учреждения С1. о ненадлежащем поведении истца, выразившемся в хулиганских действиях и нецензурной брани, и имевшем место 23.03.2011 в 07 часов 30 минут при проверке автомашин учреждения. Как указывает истец, 23.03.2011 в указанное время при проведении проверки он хулиганских действий не совершал, нецензурной бранью не выражался, а поэтому лишен премии на основании данной записки необоснованно.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, мотивировав их вышеприведенными доводами.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, пояснив, что 23.03.2011 в 07 часов 30 минут на основании приказа от 21.03.2011 главным инженером С1. была проведена проверка своевременности выхода автомашин СПб ГУ «УБ и КО» на линию и организация работ по обслуживанию автомобилей. В результате проверки были установлены нарушения по содержанию рабочего места водителем Финенко С.П., нарушение им норм служебной этики, а факт хулиганского поведения Финенко С.П. В связи с чем, водитель Финенко С.П. был лишен премии за март 2011 на 100 %.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей С2., С3., С4., С5., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Финенко С.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 8.1. заключенного между сторонами трудового договора № 211 от 15.06.2007, определяющий условия оплаты труда работника, предусматривает, что оплата труда работника осуществляется на основании Закона Санкт-Петербурга от 12.10.2005 № 531-74 «Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» и в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 1959 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» (л.д. 39).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения об оплате труда работников Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» текущее премирование по результатам работы за месяц производится из фонда надбавок и доплат, сформированного, исходя из размера 100 % к Фонду должностных окладов и фонда тарифных ставок учреждения, в соответствии с Приложением № 3 к Положению (л.д. 30-34).
       В силу п. 3 Положения о премировании рабочих Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района», цель введения которого - усиление материальной заинтересованности рабочих в улучшении конечных результатов работы, премирование в учреждении производится при отсутствии обоснованных жалоб на некачественное выполнение заданий, служебной этики. Основанием для начисления премии, как предусмотрено п. 4 указанного Положения, являются данные бухгалтерской отчетности, приказ начальника. Согласно п. 5 Положения рабочие могут быть лишены премии за нарушение правил по содержанию рабочего места, некачественное и несвоевременное выполнение заданий и поручений руководителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, что премия в силу ст. 191 ТК РФ относится к выплатам стимулирующего характера, применяется работодателем самостоятельно и не является его обязанностью, суд приходит к выводу, что Приказ от 24.03.2011 № 22 о лишении премии за март 2011 Финенко С.П. не противоречит требованиям действующего законодательства и локальным нормативным актам СПб ГУ «УБ и КО».

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Нарушения в работе, допущенные Финенко С.П., подтверждаются показаниями свидетеля С5., присутствовавшего 23.03.2011 при осмотре автомашины, находящейся в распоряжении водителя Финенко С.П., служебной запиской главного инженера С1. от 23.03.2011 (л.д. 25).

Характер допущенных водителем Финенко С.П. нарушений, указанных в Приказе от 24.03.2011 № 22: нарушение дисциплины, этики и хулиганское поведение, позволяет отнести эти нарушения к нарушениям, указанным в пунктах 3, 5 положения о премировании рабочих СПб ГУ «УБ и КО» (л.д. 37) и сделать вывод о том, что при их допущении работодатель вправе лишить работника премии полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 192 ТК РФ, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ, не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями указанных норм действующего законодательства, суд не расценивает имевшее место лишение премии Финенко С.П. как примененное к нему дисциплинарное взыскание, а рассматривает причитавшуюся истцу премию как выплату стимулирующего характера, предусмотренную утвержденной ответчиком системой оплаты труда и выплачиваемую на регулярной основе.

       Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены его личные неимущественные права, и он претерпел нравственные или физические страдания, поэтому считает, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Финенко С.П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» о взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Финенко С.П. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья