Дело № 2-767/2011                                                                          14 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

С участием прокурора                     Кононенко Н.С.,

при секретаре                                   Лисиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенковой Е.П. к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

с участием Терещенковой Е.П., ее представителя - адвоката Онопко О.Ю., действующей на основании ордера № 682 от 14.07.2011 и доверенности от 17.05.2011, представителя ответчика ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» - Корельского А.А., действующего на основании доверенности от 16.02.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Приказом от 11.01.2011 № 1 филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ленинградской области был расторгнут трудовой договор от 09.01.2008 № 57 с Терещенковой Е.П. по инициативе работодателя (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом), в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на основании акта № 17 от 23.11.2010, акта № 18 от 24.11.2010, акта № 19 от 25.11.2010, акта № 20 от 26.11.2010 об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительной записки от 01.12.2010 Терещенковой Е.П. (Том 1 л.д. 8).

Истец Терещенкова Е.П. обратилась в суд с иском к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области), изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования (Том 2 л.д. 158-161), просит признать вышеназванный приказ недействительным, восстановить ее в должности начальника отдела защиты растений ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области); обязать ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить ее оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с 11.01.2011; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Х рублей, взыскать с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) компенсацию за неиспользованные 20 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 г.г., взыскать с ответчика невыплаченные надбавки с мая 2010 года по август 2010 года, ноябрь, декабрь 2010 года и премии за второй квартал 2010 года и премию за год.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 она была восстановлена в должности начальника отдела защиты растений с 20.08.2010, при этом суд взыскал в ее пользу Х рубля Х копеек. Однако, до настоящего времени приказ от 20.08.2010 № 133 о ее увольнении не отменен, средний заработок за время вынужденного прогула, который взыскал суд, выплачен частями - 23.12.2010 и 04.02.2011. К работе ее не допустили. 29.11.2011 она была ознакомлена с актами о том, что отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Приказом от 11.01.2011 № 01 трудовой договор с нею был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, указанный приказ об увольнении является незаконным, так как правовые последствия ее первоначального увольнения отменены не были, в ранее занимаемой должности она восстановлена не была, до работы фактический допущена не была, ее неявка на работу в период с 23.11.2010 по 26.11.2010 вреда работодателю не принесла и была связана с болезнью. Как указала истец, 23.11.2010 она обращалась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, но ответа на заявление не получила.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, мотивировав их вышеприведенными доводами.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснив, что на основании решения суда от 22.11.2010, которое было разъяснено истцу, о чем указано в протоколе судебного заседания, Терещенкова Е.П. должна была приступить к работе и продолжить исполнение трудовых обязанностей 23.11.2010. Во исполнение судебного решения ответчик издал Приказ № 210 о восстановлении истца на работе. Однако, 23.11.2010 истец к работе не приступила, направив в этот день в 16 часов 03 минуты путем факсимильной связи заявление с просьбой восстановить ее на работе в прежней должности. В дальнейшем Терещенкова Е.П. вышла на работу только 29.11.2010, в тот же день администрация ответчика потребовала от не объяснение, которое было предоставлено истцом 02.12.2010. После чего Терещенкова Е.П. отсутствовала на работе в период с 09.12.2010 по 01.01.2011 в связи с болезнью. 11.01.2011 Терещенкова Е.П. была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины, которое подтверждается актами за период с 23.11.2010 по 26.11.2010. Как указала представитель ответчика в ранее представленном отзыве на иск (Том 1 л.д. 38-41), в результате решения Профсоюзного комитета ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) от 28.01.2010 сотрудники организации, где работала истец, утратили право на дополнительный отпуск.

Прокурор Кононенко Н.С., участвовавшая в судебном заседании, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что Терещенкову Е.П. уволили без нарушения требований норм действующего законодательства, нарушений при выплате истцу заработной платы и премировании, предоставлении отпусков за отработанный период в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, как указал прокурор, участвующий в судебном заседании, к требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Терещенковой Е.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, на которую ссылается истец, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2010 по делу № 2-1946/2010 суд признал недействительными приказы № 94, № 95, № 96 и № 97 директора филиала ФГУ «Россельхозцентр» по Ленинградской области от 18 августа 2010 года и № 98 от 20 августа 2010 года о применении дисциплинарных взысканий к Терещенковой Е.П., недействительным приказ № 133 директора филиала ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ленинградской области от 20 августа 2010 года о расторжении трудового договора с Терещенковой Е.П. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд решил восстановить Терещенкову Е.П. в должности начальника отдела защиты растений в филиале ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ленинградской области с 20 августа 2010 года.

Приказом ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) от 23.11.2010 № 210 Терещенкова Е.П. с 23.11.2010 была восстановлена на работе в отделе защиты растений в должности начальника отдела, на основании решения Пушкинского районного суда от 22.11.2010. С данным приказом Терещенкова Е.П. была ознакомлена 29.11.2010 (том 1 л.д. 14).

Приказом от 29.11.2010 № 216 ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) были внесены изменения в приказ от 23.11.2010 № 210 следующего содержания: дату 23 ноября 2010 года изменить на 20 августа 2010 года; Терещенкова Е.П. была ознакомлена с данным приказом 07.12.2010 (том 1 л.д. 15).

23.11.2010 ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) был составлен акт № 17 об отсутствии на рабочем месте начальника защиты растений Е.П. Терещенковой 23.11.2010 в течении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, с которым Терещенкова Е.П. была ознакомлена 29.11.2010 (том 1 л.д. 17).

24.11.2010 ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) был составлен акт № 18 об отсутствии на рабочем месте Терещенковой Е.П. 24.11.2010 в течении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Терещенкова Е.П. была ознакомлена с актом 29.11.2010 (том 1 л.д. 18).

25.11.2010 ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) был составлен акт № 19 об отсутствии на рабочем месте Терещенковой Е.П. 25.11.2010 в течении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, Терещенкова Е.П. ознакомлена с актом 29.11.2010 (Том 1 л.д. 19).

26.11.2010 ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) составлен акт № 20 об отсутствии на рабочем месте начальника отдела защиты растений Терещенковой Е.П. в течении всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Терещенкова Е.П. с актом ознакомлена 29.11.2010 (Том 1 л. д. 20).

Вышеназванный акты подписаны заместителями руководителя С3. и С1. и главным специалистом по кадрам С2..

Как следует из служебной записки С2. от 23.11.2010, Терещенкова Е.П. отсутствовала на рабочем месте 23.11.2010 в течении всего рабочего дня, в связи с чем, с приказом о восстановлении на работе от 23.11.2010 не ознакомлена (Том 1 л.д. 21).

Служебные записки аналогичного содержания были составлены С2. 24.11.2010 (том 1 л.д. 22), 25.11.2010 (Том 1 л.д. 23), 26.11.2010 (Том 1 л.д. 24).

29.11.2010 начальнику отдела защиты растений Терещенковой Е.П. было направлено уведомление с предложением 01.12.2010 дать письменные объяснения по акту № 17 от 23.11.2010 об отсутствии на рабочем месте 23.11.2010 в течение всего рабочего дня (Том 1 л.д. 25).

Аналогичного содержания уведомления 29.11.2010 составлены ответчиком за № № 2, 3, 4 (Том 1 л.д. 26, 27, 28).

Из мотивированного мнения № 2 профсоюзного комитета филиала усматривается, что 03.12.2010 в комитет был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с Терещенковой Е.П. на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и документы, на основании которых был издан проект приказа обувольнении, втом числе служебные записки главного специалиста по кадрам С2. от 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, акты № № 17, 18, 19, 20. На проведенном заседании профком установил обоснованность проекта приказа об увольнении, (Том 1 л.д. 46).

Из объяснительной записки Терещенковой Е.П. от 01.12.2010, подготовленной в ответ на вышеуказанные уведомления, усматривается, что после решения суда о восстановлении на работе, она заболела. Однако, не имея медицинского полиса, больничный лист не оформляла. 23.11.2010 посредством факсимильной связи она сообщила ответчику, что готова приступить к работе. 26.11.2010 она направила повторный факс с просьбой дать ответ на ее заявление, однако ответа на свои обращения не получила. (Том 1 л.д. 29).

Как следует из представленных истцом копий заявлений, 26.11.2010 она направила работодателю посредством факсимильной связи заявление о том, что готова приступить к выполнению своих должностных обязанностей с просьбой восстановить ее на работе (Том 1 л.д. 6, 7).

В ходе рассмотрения дела истцом Терещенковой Е.П. не отрицалось то обстоятельство, что она отсутствовала на рабочем месте в указанный период, при этом истец пояснила, что причиной этому послужило незнание порядка восстановления на работе на основании судебного решения.

Оценивая объяснения истца по поводу не выхода на работу в период с 23.11.2010 по 26.11.2010 в совокупности с другим доказательствами суд приходит к выводу, о необоснованности указанного довода истца. Доказательств того обстоятельства, что ответчик своими действиями чинил препятствия и истец не могла приступить к выполнению трудовых функций, как на это указывала истец (Том 1 л.д. 115), стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что истец отсутствовала в период с 23.11.2010 по 26.11.2010 на рабочем месте, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терещенковой Е.П. о восстановлении на работе, и полагая, что истец не подлежит восстановлению на работе в ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области), поскольку ее увольнение произведено без нарушения требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) взыскать с ответчика невыплаченные надбавки с мая 2010 года по август 2010 года, ноябрь, декабрь 2010 года и премии за второй квартал 2010 года и премию за год.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пункт 9.4.1. Коллективного договора ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) на 2009-2011 от 01.03.2009 предусматривает, что в целях поощрения работников филиала за выполненную работу могут быть установлены следующие виды выплат: премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год); выплаты за качество выполняемых работ; премия за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (том 1 л.д. 55).

Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ «Россельхозцентр» от 29.12.2009 (раздел 5) предусматривает основания и порядок выплат стимулирующего характера работников учреждения за выполненную работу. Согласно п. 5.2. указанного Положения выплаты стимулирующего характера производятся по решению директора учреждения (руководителя филиала), в пределах бюджетных ассигнований, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Пункт 5.17 Положения о премировании предусматривает, что все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения (руководителя филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников (Том 1 л.д. 70-97).

Оценивая вышеназванные положения локальных нормативных актов, учитывая, что премии и надбавки, предусмотренные пунктом 9.4.1. коллективного договора филиала, в силу ст. 191 ТК РФ относятся к выплатам стимулирующего характера, применяются работодателем самостоятельно и не являются его обязанностью, а сам по себе факт несовершения работником нарушения трудовой дисциплины не может служить основанием для применения поощрения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченных надбавок с мая 2010 года по август 2010 года, ноябрь, декабрь 2010 года и премии за второй квартал 2010 года и премии за год.

Одним из требований истца является требование о взыскании с ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) компенсацию за неиспользованные 20 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 г.г.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к указанному требованию последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Данное ходатайство поддержано прокурором. Сторона истца против пропуска срока исковой давности возражала.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанная норма конкретизирует ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как следует из материалов дела, Терещенкова Е.П. обратилась с исковым заявлением в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 08.02.2011 (л.д. Том 1 л.д. 2-4), заявив требование о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.

Судом установлено, что истцу было известно о порядке предоставления дополнительных отпусков с момента действия коллективного договора ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» от 01.03.2009, пунктом 8.8. которого предусмотрен порядок предоставления дополнительного отпуска, что подтверждается объяснениями истца (Том 1 л.д. 115, 116).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец при обращении в суд не заявляла, пропуск указанного срока уважительными причинами не был обусловлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец впервые обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска общей продолжительностью 20 дней 08.02.2011, то есть спустя более трех месяцев со дня, когда, истцу должно было быть известно о нарушении ее права, то есть с момента действия коллективного договора от 01.03.2009. При этом истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав ответчиком. Иных уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок обращения в суд, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска истец к ответчику в период с 2009 по 2011 года не обращалась, не содержалось просьбы о предоставлении дополнительного отпуска в заявлениях о предоставлении отпуска, которые писала истец (том 1 л.д. 154, 155, 156, 157, 158, 159).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что п. 8.8. Коллективного договора ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) следует, что, если работник не использовал отпуск в текущем году, то он теряет право на его предоставление в следующем году.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2010 в коллективный договор филиала были внесены изменения, согласно которым пункт 8.8. (режим отдыха) о дополнительных отпусках всем сотрудникам филиала признан утратившим силу (Том 1 л.д. 69). Следовательно, требование истца об обязании ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный в 2010 году дополнительный отпуск подлежит отказу и по этому основанию.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права, и она претерпела нравственные или физические страдания, поэтому считает, что указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) о восстановлении ее на работе и взыскании в ее пользу сопряженных с этим выплат и компенсаций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терещенковой Е.П. к ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» (филиал по Ленинградской области) о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья