Дело № 2-765/2011                                                             24 июня 2011 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой И.А. к Одинцовой А.В. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ж. на праве собственности принадлежала квартира ... (л.д.26, 28, 31).

24 ноября 2009 года Ж. подписала завещание, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе квартиру, расположенную по указанному адресу, своей знакомой Одинцовой А.В. (л.д.16).

00.00.0000 Ж. умерла (л.д.13).

25 января 2011 года нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. Одинцовой А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное за реестровым номером № 0 на квартиру ...

Герасимова И.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать указанное выше завещание Ж. от 24 ноября 2009 года недействительным и указывает, что является двоюродной племянницей умершей Ж. и полагает, что та в момент подписания оспариваемого завещания не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Истица Герасимова И.А. в судебное заседание не явилась; допрошенная в порядке исполнения судебного поручения 06 мая 2011 года Красноглинским районным судом г.Самары пояснила, что в последний раз общалась с Ёлкиной А.И. в 2003 году, Ёлкина А.И. психическим заболеванием не страдала, но подписала завещание под влиянием чувства одиночества, при оказании на нее давления и психического воздействия, в силу чего не могла правильно понимать значение своих действий (л.д.68, 80-81).

06 мая 2011 года истица Герасимова И.А. так же пояснила, что согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, но с участием ее адвоката, при этом, будучи извещенной о дне рассмотрения дела 17 мая 2011 года в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, адвокат, представляющий ее интересы, так же отсутствовал; доказательств заключения соглашения с адвокатом на представление интересов в суд истицей суду представлено не было.

В судебные заседания, назначенные на 16 июня 2011 года и на 24 июня 2011 года истица так же не явилась, за вручением ей судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явилась (л.д.89, 90, 93), ходом рассмотрения дела не интересовалась.

Учитывая, что истица дело просила рассмотреть в ее отсутствие, дала объяснения по иску в Красноглинском районном суде г.Самары, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ у суда не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчица Одинцова А.В. и ее представитель в судебное заседание так же не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, считая его недоказанным, представили письменный отзыв на иск (л.д.46-47).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей в нарушение указанной выше нормы закона не представлено суду доказательств того, что в момент подписания завещания 24 ноября 2009 года Ж. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Как пояснила сама истица, с умершей Ж. она последний раз общалась в 2003 году, то есть за 6 лет до подписания ею завещания, психическими заболеваниями Ж. не страдала. Что дало основания полагать, что в ноябре 2009 года на Ж. оказывалось психологическое воздействие, вследствие которого она не могла руководить своими действиями, истица не указала.

Свидетель С1. пояснил, что приходится двоюродным племянником умершей Ж. и родным братом истице Герасимовой И.А.; Ж. проживала одна, детей у нее не было, муж умер, она поддерживала дружеские отношения со своей соседкой Одинцовой А.В., рассказывала при встрече, что собирается завещать Одинцовой квартиру, при этом была адекватной, рассудительной и здравомыслящей, придерживалась определенного режима питания, ухаживала за собой сама, с Герасимовой И.А. никогда не общалась (л.д.60-об.).

Свидетель С2. пояснил суду, что длительное время вплоть до смерти Ж. общался с ней 2-3 раза в неделю, в 2007 году она подружилась с соседкой Одинцовой А.В., хорошо о ней отзывалась, называла своей дочерью, они помогали друг другу, Ж. всегда была в здравом уме, отдавала отчет своим действиям, была рассудительной, рассказывала, что после смерти мужа решила завещать квартиру Одинцовой (л.д.67).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Судом было отклонено ходатайство истицы о назначении по делу посмертной психиатрической (психологической) экспертизы в отношении состояния Ж., поскольку каких-либо объективных данных о наличии у Ж. психических расстройств на момент подписания оспариваемого завещания в материалах дела не имеется.

Из заключения врача-психиатра психиатрического отделения ММУПО-60 С3. от 20 мая 2010 года, что на момент осмотра Ж. психических расстройств у нее обнаружено не было (л.д.48).

Кроме того, истицей не были представлены документы, доказывающие ее родственные отношения с Ж.; требований об установлении факта родственных отношений с Ж. ею заявлено не было.

Довод истицы о том, что в момент подписания завещания Ж. испытывала чувство одиночества и жалости к ответчице и поэтому не могла правильно руководить своими действиями, суд считает несостоятельным, поскольку это не является обстоятельством, порочащим ее волеизъявление, и не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, не находит суд оснований и для применения положений статья 178 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Доказательств того, что Ж. заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, истицей суду не представлено.

При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оснований считать, что завещание было подписано Ж. под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо она вынуждена была подписать завещание вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), так же оснований не имеется.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Волеизъявление Ж., выраженное в оспариваемом завещании, было удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. в соответствии с требованиями статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное за реестровым номером № 0 и выданное Одинцовой В.А., истицей не оспаривается.

Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что законных оснований для удовлетворения иска Герасимовой И.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Герасимовой И.А. к Одинцовой А.В. о признании завещания недействительным отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.