Дело №2-1458/2011 22 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., при секретаре - Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой В.П., Крылова Э.И. и Гречишникова О.В. к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и обязании произвести перерасчет платежей, заслушав Крылова Э.И., Долматову В.П., являющуюся так же представителем Гречишникова О.В., представителя ТСЖ «Каскад» адвоката Рыкова Г.А., У С Т А Н О В И Л : 14 июня 2007 года в целях управления комплексом недвижимого имущества в доме ... было создано ТСЖ «Касакад» (том 1, л.д.38-52). 06 февраля 2010 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Каскад», на котором было принято решение в том числе об установлении тарифа за отопление на 2010 год в сумме Х рублей за 1 кв.метр общей площади в месяц и только в отопительный сезон с учетом показаний общедомового прибора учета (том 1, л.д.142-145, 146). В период с 14 по 24 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Каскад», проведенное в форме заочного голосования (протокол № 2 от 27 апреля 2011 года), на котором были приняты решения, в том числе об изменении тарифов и сметы расходов и доходов на 2010 год, в частности, тариф за отопление жилых помещений был установлен Х рублей Х копеек за 1 кв.метр общей площади в течение 12 месяцев; кроме того, был введен и установлен тариф на капитальный ремонт жилых и нежилых помещений - Х рублей Х копеек за 1 кв.метр и целевой сбор в размере Х рублей на ведение дел в судах и сопутствующие расходы (том 3, л.д.70-72; том 1, л.д.155). Истцы, являющиеся членами ТСЖ «Каскад», обратились в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменили (том 3, л.д.86-90), и в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ от 27 апреля 2010 года, обязать ответчика произвести перерасчет платежей за 2010 год в соответствии с ранее принятым 06 февраля 2010 года решением и взыскать в пользу Долматовой В.П. расходы на оплату юридических услуг в размере Х рублей. Решением Пушкинского районного суда от 16 февраля 2011 года в удовлетворении иска Долматовой В.П., Крылова Э.И. и Гречишникова О.В. к ТСЖ «Каскад» было отказано (том 3, л.д.117-122). Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2011 года указанное выше решение было отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение (том 3, л.д.156-159). При новом рассмотрении дела истцы поддержали ранее заявленные требования и указали, что тариф на тепловую энергию должен был составлять Х рублей Х копейки и рассчитываться по показаниями общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом; вопрос о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не общим собранием членов ТСЖ; на собрании собственникам не были представлены предложения о проведении капитального ремонта с указанием срока начала и окончания ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов; решение об установлении целевого сбора в размере Х рублей на ведение дел в судах и сопутствующие расходы так же является незаконным, поскольку этот сбор не был включен в смету и на какие цели будут истрачены собранные денежные средства неизвестно. Истцы так же оспаривают процедуру созыва и проведения собрания и указали, что они не были в установленном законом порядке за 10 дней до голосования извещены о проведении собрания, в связи с чем не смогли должным образом подготовиться к принятию участия в голосовании; уведомление о проведении собрания, вывешенное в подъезде дома, не содержало сведений о сроках проведения собрания, о месте и времени проведения собрания, не было указано о месте и времени передачи письменного решения члена ТСЖ, отсутствовала печать и подпись председателя, в бюллетенях не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не все доверенности были оформлены надлежащим образом, на копиях трех бюллетеней, представленных в материалы дела и заполненных С1., С2. и С3. - отсутствуют их подписи; С4. и С5. участие в собрании не принимали, однако все эти бюллетени были учтены при подсчете голосов. Истец Гречишников О.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя - Долматовой В.П., которая поддержала иск. Представитель ответчика ТСЖ «Каскад» исковые требования не признал, указал, что оспариваемое истцами решение общего собрания членов ТСЖ «Каскад» было принято в соответствии с действующим законодательством и прав истцов и законных интересов не нарушает; общедомовой прибор учета на момент проведения собрания был демонтирован, поэтому тариф на отопление был установлен на 12 месяцев и не превышает размера тарифа, установленного органами исполнительной власти; создание фонда для проведение капитального ремонта и специального фонда на ведение дел в судах так де не противоречит действующему законодательству. Суд, выслушав истцов Долматову В.П. и Крылова Э.И., представителя ответчика ТСЖ «Каскад», свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 23 марта 2010 года и 29 марта 2010 года на заседаниях правления ТСЖ «Каскад» было принято решение о созыве и проведении 24 апреля 2010 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования (том 2, л.д.148-149, 147). 09 апреля 2010 года на заседании правления ТСЖ «Каскад» был рассмотрен вопрос об изменении ранее утвержденной общим собранием 06 февраля 2010 года сметы на 2010 год, в частности, ввиду необходимости проведения ремонта кровли дома в смету была включена статья «капитальный ремонт», а так же ввиду изначально заниженных тарифов, не покрывающих реальные расходы, был рассмотрен вопрос об изменении тарифов и введении целевого сбора на ведение дел в судах. На том же заседании правления была утверждена повестка дня общего собрания, которое предполагалось провести 24 апреля 2010 года (том 2, л.д.144-146). 26 апреля 2010 года на заседании правления ТСЖ «Каскад» была создана счетная комиссия в составе С6., С7., С8. и С9. (том 2, л.д.143). 27 апреля 2010 года на заседании счетной комиссии ее председателем был избран С7. (том 2, л.д.150). Из копии протокола № 2 заседания счетной комиссии от 27 апреля 2010 года, представленной представителем ответчика, видно, что всего члены ТСЖ обладают 6 180,2 голосов, было выдано 83 бюллетеня для голосования (5 940,6 голосов), участие в голосовании приняли 63 члена ТСЖ, обладающие 4 783,28 голосами, что составляет 77,4% от общего количества голосов; за принятые решения проголосовало более половины собственников, принявших участие в собрании (т.1, л.д.35). Кроме того, при подсчете голосов счетной комиссией была составлена таблица, содержащая в том числе сведения о количестве членов ТСЖ «Каскад», принявших участие в заочном голосовании - 64, на основании которой и был составлен протокол № 2 (том 1, л.д.138). Вместе с тем истцом Крыловым Э.И. была представлена копия протокола № 2 счетной комиссии от 27 апреля 2010 года с указанными выше данными, за исключением количества членов ТСЖ, принявших участие в голосовании - были признаны действительными 57 бюллетеней (том 1, л.д.181). Как пояснил истец Крылов Э.И., указанная копия протокола была вывешена в подъезде дома ... Суд не может принять во внимание копию протокола № 2 счетной комиссии, имеющуюся на листе дела 181 в томе 1, поскольку она не заверена круглой печатью ТСЖ «Каскад». Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены члены счетной комиссии. Так, свидетель С7. пояснил, что протокол счетной комиссии был изготовлен и подписан в единственной редакции, при этом действительной является та редакция протокола, в которой указано 63 действительных бюллетеня, именно в этой редакции им был подписан протокол № 2; к протоколу была составлена таблица подсчета голосов. Аналогичные показания дали суду свидетели С9., С8. и С6. (том 3, л.д.186-189). У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела. Довод истцом о том, что действительных бюллетеней было 57, а не 63, не подтвержден доказательствами. Ответчиком представлены 64 заполненных и подписанных бюллетеней для голосования, ни одни из которых не был оспорен соответствующим членом ТСЖ. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Согласно части 1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ от 12 января 2005 года было принято решение выбрать местом сообщения о проведении общих собраний собственников дома лестничные клетки, также решение общих собраний вывешивать на стендах, расположенных на лестничных клетках (т.1 л.д. 179-180). Судом установлено и сторонами не спаривается, что объявление о проведении собрания было размещено на стендах в подъездах дома с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается общее собрание - правление ТСЖ «Каскад», места и времени проведения собрания (помещение ТСЖ «Каскад», 24 апреля 2010 года), повестки дня общего собрания (том 1, л.д.37). В судебном заседании истцы подтвердили, что получили бюллетени для голосования, Долматова В.П. и Гречишников О.В. проголосовали против принятия решения по указанным выше вопросам, Крылов Э.И. отказался от голосования и, таким образом, истцы приняли участие в собрании. Ввиду отказа Крылова Э.И. от участия в голосовании его права нарушены не были и он не вправе обжаловать в суд указанные решения. Как пояснила истица Долматова В.П., бюллетень был опущен ей в почтовый ящик за два дня до проведения собрания. Тем не менее, суд полагает, что истцы имели возможность своевременно и самостоятельно получить бюллетени для голосования в помещении правления ТСЖ, что ими сделано не было, несмотря на размещение в доме объявлений о проведении общего собрания с соответствующей информацией. Доказательств того, что истцы обращались к ответчику с просьбой представить им документы, обосновывающие изменение тарифов и ранее утвержденной сметы, но получили отказ, ими не представлено. Доводы истцов о том, что в бюллетенях не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не все доверенности были оформлены надлежащим образом, на копиях трех бюллетеней отсутствуют подписи собственников, С4. и С5. участие в собрании не принимали, следовательно, их бюллетени недействительны, суд полагает несостоятельными. Так, судом установлено, что в ТСЖ имелись свидетельства о государственной регистрации права собственности всех членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, копии которых, а так же заявления о принятии в члены ТСЖ были представлены ответчиком (том 1, л.д. 171-379; том 2, л.д.1-138). Пунктом 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Член ТСЖ С4. действительно лично не принимала участие в голосовании, однако от ее имени на основании доверенности принимал участие в голосовании С10.(том 2, л.д.254). От имени члена ТСЖ С11. так же на основании доверенности принимал участие в голосовании С12.(том 2, л.д.258). Довод истицы Довлатовой В.П. о том, в доверенности, выданной членом ТСЖ С13., не содержится полномочия принимать участие в голосовании, несостоятелен, поскольку С13. уполномочил С14. в том числе действовать от его имени по всем вопросам, касающимся его как собственника квартир № 0 и № 0 в доме 1 ... (том 2, л.д.48). Указанные доверенности удостоверены надлежащим образом председателем правления ТСЖ «Каскад» и нотариусом. Судом также обозревались подлинники бюллетеней, которые были подписаны собственниками, в том числе С3., С1. и С2., в них имеются подписи указанных членов ТСЖ, а представленные в материалы дела копии этих бюллетеней были некорректно ксерокопированы, в связи с чем их копии были повторно представлены ответчиком (том 3, л.д.196, 197, 198). Доводы истцов о том, что члены счетной комиссии не были утверждены общим собранием членов ТСЖ, суд так же считает несостоятельным, поскольку такое избрание и утверждение счетной комиссии не предусмотрено ни действующим законодательством, ни Уставом ТСЖ «Каскад». Статьей 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при проведении процедуры созыва и проведении общего собрания членов ТСЖ 24 апреля 2010 года не имеется. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению рассчитываются по тарифам, установленными органами государственной власти субъекта РФ. Стоимость услуги за отопление, установленная оспариваемым решением общего собрания, не превышает тариф, установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2010 год, что истцами не оспаривалось. Доводы истцов о том, что тариф на отопление должен рассчитываться исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, который был установлен в многоквартирном доме, не может быть принят судом, поскольку 18 апреля 2010 года общедомовой прибор учета был демонтирован в целях проведения его ремонта и метрологической проверки (том 3, л.д.109, 94), дата его установки после ремонта и проверки не была известна на момент проведения общего собрания. Кроме того, 27 февраля 2011 года состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ «Каскад», на котором было принято решение об утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год (том 3, л.д.200-201, 202-204). Тариф на услуги теплоснабжения был установлен в размере Х рублей за 1 кв.метр ввиду наличия экономии за 2010 год по этой статье в размере 633 953 рубля. Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения собрания об установлении тарифа на отопление на 2010 год в сумме Х рублей Х копеек и обязании произвести соответствующий перерасчет, решение общего собрания от 27 февраля 2011 года утратит свою экономическую обоснованность и может повлечь причинение убытков ТСЖ, в то время как истцами оно оспорено не было. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Жилищного кодекса РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарно-техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что решение о сборе средств на формирование фонда на капитальный ремонт принято в нарушении действующего законодательства. Подп.5 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания членов ТСЖ относится образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования. Необходимость проведения ремонта 100 % кровли дома, находящейся в аварийном состоянии, подтверждается заключением № 998, составленным в 2007 году Экспертным Советом по определению надежности предприятий строительного комплекса, а так же неоднократно подаваемыми собственниками жилых помещений заявлениями и жалобами о протечках воды в их квартирах с кровли (том 1 л.д.158-161, том 3 л.д.35-69). Истцы подтвердили, что с 2007 года ремонт кровли не производился. Данное решение не является требующим составления соответствующей сметы решением о проведении капитального ремонта, как ошибочно полагают истцы, а предусматривает формирование фонда для проведения такого ремонта, и не нарушает прав и законных интересов истцов. Как пояснил представитель ответчика, решение о сборе целевого взноса в размере Х рублей на ведение судебных дел принято в связи с нахождением штатного юриста ТСЖ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, в то время как такие вопросы, как некачественное устройство кровли дома застройщиком и возмещение ТСЖ в связи с этим убытков, законность оформления подвальных помещений дома в собственность застройщика требуют разрешения в интересах всех членов ТСЖ. Довод истцов о том, что указанный целевой сбор не включен в смету расходов и доходов не имеет правого значения для разрешения данного спора. Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и то обстоятельство, что участие в голосовании истцами Долматовой В.П. и Гречишниковым О.В. не могло повлиять на результаты голосования в целом. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания было принято в пределах его компетенции, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, законных прав и интересов истцов не нарушает, решения по своей сути не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем законных оснований для признания его недействительным не имеется. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы ответчика ТСЖ «Каскад» при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Приморской коллегии адвокатов Рыков Г.А. (том 3, л.д.149), который неоднократно участвовал в судебных заседаниях, участвовал в сборе доказательств по делу. Оплата услуг адвоката Рыкова Г.А. в размере Х рублей Х копеек подтверждается копией платежного поручения № 141 от 12 июля 2011 года (том 3 л.д.195). Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, в пользу ответчика с истцов в равных частях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по Х рублей Х копейка с каждого (Х : 3). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, заявление Долматовой В.П. о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере Х рублей суд полагает подлежащим отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Долматовой В.П., Крылова Э.И. и Гречишникова О.В. к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и обязании произвести перерасчет платежей отказать. Взыскать с Долматовой В.П., Крылова Э.И. и Гречишникова О.В. в пользу ТСЖ «Каскад» расходы на оплату услуг представителя по Х рублей Х копейку с каждого. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ