ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре                               - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.С. к ООО «Камин-СПб» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав Алексеева С.С. и его представителя адвоката Козлову М.В. (ордер № 006790 от 20 июня 2010 года, доверенность № 781 от 13 апреля 2010 года), представителя ООО «Камин-СПб» адвоката Федчуна А.В. (ордер № 010599 от 29 сентября 2010 года, доверенность б/н от 29 сентября 2010 года),

У С Т А Н О В И Л :

Алексеев С.С. является собственником жилого дома ... (том 1, л.д.4).

26 декабря 2008 года был заключен договор розничной купли-продажи № 227-12-08, в соответствии с которым Алексеев С.С. приобрел у ООО «Камин-СПб» печь-каменку «Калита» в т/х стоимостью Х рублей, камин «Maxette Keddi 210» стоимостью Х рублей (том 1, л.д.8, 9).

21 февраля 2009 года был заключен договор розничной купли-продажи № 50-02-09, в соответствии с которым Алексеев С.С. приобрел у ООО «Камин-СПб» комплект дымохода и дополнительные к нему материалы «Калита» в т/х стоимостью Х рублей и комплект дымохода и дополнительные к нему материалы к монтажу камина «Maxette» стоимостью Х рубля (том 1, л.д.10, 11).

Тогда же 21 февраля 2008 года между Алексеевым С.С. и ООО «Камин-СПб» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Камин-СПб» взяло на себя обязательства осуществить в доме, расположенном по указанному выше адресу, монтаж приобретенных Алексеевым С.С. печи-каменки «Калита» и камина «Maxette Keddi», выполнить пожарную изоляцию, монтаж и растяжку дымохода, а Алексеев С.С. - оплатить по указанному выше договору Х рублей (том 1, л.д.12, 13).

21 марта 2009 года представителем ООО «Камин-СПб» и Алексеевым С.С. был подписан акт приема-передачи выполненных услуг по поставке материалов и по производству работ по указанному выше договору подряда (том 1 - л.д.14, том 2 - л.д.23).

28 января 2010 года в принадлежащем Алексееву С.С. доме ... произошел пожар, что подтверждается справкой ОГПН Гатчинского района от 12 февраля 2010 года, в которой указано, что причиной пожара явилось неправильное устройство или неисправность отопительной печи и дымохода (том 1, л.д.15).

Истец Алексеев С.С., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил, и в котором просит взыскать с ответчика ООО «Камин-СПб» денежную сумму, оплаченную им по договору подряда - Х рублей, стоимость дымохода и монтажного материала, уплаченную им по указанному выше договору купли-продажи в сумме Х рублей, стоимость требующегося в результате пожара восстановительного ремонта дома - Х рубля Х копеек, стоимость поврежденного в результате пожара имущества, находившегося в доме - Х рублей, расходы по оценке причиненных убытков - Х рублей, расходы за оплату услуг по составлению заключения о причинах пожара - Х рубля Х копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя - Х рублей Х копейки, компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы на оплату услуг представителя - Х рублей (том 1: л.д.3, 18, 36-37, 217, том 2: л.д.43-44; том 3 л.д.13-14).

В числе имущества, стоимость которого просит взыскать истец, находившегося в жилом доме и пострадавшего в результате пожара истец указывает: ... (л.д.177, 178).

В обоснование иска Алексеев С.С. указывает, что пожар, повлекший причинение ему убытков, произошел в результате действий ответчика, который при монтаже и установке каминного комплекса допустил неустранимые недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Представитель ответчика ООО «Камин-СПб» исковые требования не признал и указал, что тот факт, что монтаж и установка каминного комплекса были осуществлены в нарушение инструкции по монтажу и действующего СНиПа 41-01-2003, он не оспаривает, однако причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением пожара считает недоказанной; стоимость причиненного ущерба так же считает завышенной.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав специалиста ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу», свидетелей С3., С4. и С8., С1., С2. и С6., С5., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Алексеева С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 и 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) , причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.п.#G01 и 2 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями по состоянию на 06.02.2007) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 10 указанного выше постановления предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

30 апреля 2010 года по заявлению Алексеева С.С. государственным судебным экспертом, старшим инженером ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Санкт-Петербургу» С9. было составлено заключение № 158 (том 1, л.д.219-225), из которого усматривается, что зона наибольшего термического воздействия на конструкции дома на самом нижнем его уровне сосредоточена на 1-м этаже в помещении № 3 (гостиной) на участке правой от входа в гостиную стены на расстоянии 80 см. от пола и примерно 80 см. от правого дальнего от входа в гостиную угла (за правой частью топочной камеры камина).

Место возгорания, указанное в заключении, не оспаривается сторонами по делу.

В судебном заседании С9. подтвердил составленное им заключение № 158 и, кроме того, указал, что пространство между стеной жилого дома и камином, в частности, его топочной камеры, было закрыто металлическим листом и теплоизоляционным материалом «Roccwol», который представляет собой блок из минеральной ваты, в то время как Инструкцией по сборке камина предусмотрено, что задняя сторона камина должна быть закрыта дополнительной стенкой из массивного кирпича или из плиты лека (керамзит с бетоном) толщиной в 70 мм; кроме того, между этой задней стенкой и деревянной стеной должно быть оставлено воздушное пространство в 50 мм (том 2, л.д.32).

С9. так же пояснил, что использованная при монтаже камина минеральная вата относится к негорючим материалам, но не соответствует необходимым в данном случае пределам огнестойкости, поскольку при нагревании свыше 500 градусов теряет свои свойства.

Свидетель С3. - сотрудник ГУ «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности» по Ленинградской области - пояснил суду, что по просьбе руководства ООО «Камин-СПб» 15 апреля 2010 года он произвел осмотр дома Алексеева С.С., по результатам осмотра обнаружил, что очаг возгорания находится за камином у задней его стенки на уровне правого верхнего угла топочной камеры камина; при установке камина и дымохода были допущены нарушения пожарной безопасности: расстояние от топочной камеры до деревянной стены дома не соответствовало нормам безопасности; для установления места возгорания он расчищал сгоревший теплоизоляционный материал из минеральной ваты и дальше вглубь стены, при этом им была обнаружена полость (отверстие) с неровными краями диаметром около 5 см в блоке минеральной ваты, в районе которой и произошло возгорание (фото на листе дела 38, том 2).

Свидетель С8. пояснил суду, что в августе 2010 года по просьбе Алексеева С.С. заново устанавливал в его доме камин, при этом, он обнаружил, что ранее камин был собран не по инструкции: швы между блоками камина были значительно менее положенных 10 мм (том 2, л.д.31), задняя противопожарная стенка камина, которая делается из красного кирпича или плит лека, не была установлена, дымоход был собран «вверх ногами», в результате чего в него попадала вода, отсутствие задней защитной стенки явилось причиной возникновения пожара.

Свидетель С4. - бывший исполнительный директор ООО «Камин-СПб» - пояснил, что им был подписан акт приема-передачи выполненных работ по монтажу камина и дымохода, приемка работ осуществлялась в одни день и наличие скрытых дефектов проверить было невозможно; поэтапная приемка работ не производилась; при установке камина блок теплоизоляционного материала «Roccwol» дефектов не имел; в установке камина он не участвовал и специальными познаниями в области монтажа дымоходов и камином не обладает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 08 октября 2010 года по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза (том 2, л.д.61-66).

Из заключения экспертов № Э/14-10 от 01 марта 2011 года, выполненного исследовательским центром экспертизы пожаров федеральной противопожарной службы ФГУ «НИИ противопожарной обороны» (том 2, л.д.77-102) видно, что теплоизоляционный материал «Roccwol» по своим свойствам не обеспечивает безопасную эксплуатацию камина; монтаж и установка каминного комплекса в доме истца не соответствовало требованиям п.6.6.19 СНиП 41-01-2003 (конструкция отступки каминного комплекса выполнена не по инструкции завода-изготовителя) и нарушение этого СНиП состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Так, в результате проведения численных экспериментов, экспертами было установлено, что базальтовая вата при нагреве теряет свою массу, начиная с 210 градусов, полное разрушение органического связующего (компонента ваты) происходит при нагреве до температуры 450 градусов из-за чего происходит частичное разрушение слоя базальтовой ваты, а при неоднократном нагреве будут разрушаться более глубокие ее слои.

Инструкция завода-изготовителя по установке камина, приобретенного истцом, содержит требование о том, что если печь будет установлена около стены из дерева или из другого воспламеняемого материала, то ее задняя сторона должна быть закрыта дополнительной стенкой в 1/2 массивного кирпича или из плиты лека толщиной в 70 мм. Между этой задней стенкой и деревянной стеной должно быть оставлено воздушное пространство в 50 мм (том 2, л.д.22).

Вместе с тем, экспертами было выявлено и материалами дела подтверждается, что отступка между камином и деревянной стеной в доме Алексеева С.С. состояла только из воздушного пространства 50 мм, металлического листа 0,5 мм и базальтовой ваты, что является нарушением требований п.6.6.19 СНиП 41-01-2003. Причиной пожара послужило загорание деревянной отделки стены от нагретого металлического листа. Дополнительная стенка из массивного кирпича и плиты лека, предусмотренные инструкцией и не установленные ответчиком, как раз и предназначены для препятствия температурному воздействию нагретых деталей камина на близко расположенные строительные конструкции из горючих материалов.

Довод представителя ответчика о том, что причиной пожара мог явиться дефект блока минеральной ваты в виде полости диаметром около 5 см, которой был обнаружен С3., суд считает несостоятельным.

Так из заключения экспертов усматривается, что указанный выше дефект в блоке минеральной ваты «Roccwol» сам по себе не мог явиться причиной возгорания.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению пожарно-технической экспертизы, поскольку оно составлено специалистами, имеющими высшее пожарно-техническое образование, ученые степени, квалификацию инженеров пожарной безопасности, а так же длительный стаж работы в области пожарно-технической экспертизы.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной пожара в доме истца послужили некачественные монтаж и установка ответчиком каминного комплекса, что повлекло причинение истцу ущерба и в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, обязанным возместить этот ущерб, является ООО «КАМИН СПб».

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Как указано выше, ущерб складывается из стоимости восстановительного ремонта жилого дома, стоимости находившегося и пострадавшего от огня имущества, стоимости подрядных работ по установке каминного комплекса и стоимости дымохода.

Оплата истцом комплекта дымохода и дополнительных к нему материалов «Калита» и комплекта дымохода и дополнительных к нему материалов к монтажу камина «Maxette» в сумме Х рублей по договор розничной купли-продажи № 50-02-09 от 21 февраля 2009 года подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 06 и 21 марта 2008 года (том 1, л.д.13).

Оплата истцом 126 650 рублей за оказание ответчиком услуг по монтажу печи-каменки «Калита» и камина «Maxette Keddi», выполнению пожарной изоляции, монтажу и растяжке дымохода подтверждается договор подряда, заключенным сторонами 21 февраля 2008 года и не оспаривается представителем ответчика (том 1, л.д.12).

Наличие перечисленного истцом имущества, находившегося в доме и пострадавшего от пожара, подтверждается наличием платежных документов, а так же показаниями свидетелей С1., С2. и С6. (том 2, л.д.138-139).

Определением суда от 25 марта 2011 года по делу были назначены товароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости утраченного имущества, и строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дома, требующегося в результате пожара (том 2, л.д.141-148).

Из заключения эксперта № 11-104Д-2-17/11-1 от 06 июня 2011 года, выполненного ООО «ПетроЭксперТ» (том 2, л.д.155-208), видно, что ввиду отсутствия необходимых сведений об имуществе для производства его оценки не все указанное истцом имущество представилось возможным оценить.

Так, не определена стоимость зеркала работы начала ХХ века, буфета начала ХХ века, двух столов из дуба, кресла-качалки, картины «Жар-птица», настенных часов ХХ века, книжных полок, комплекта мебели «Ротанг», телевизора «Самсунг», электрической мясорубки, миксера, электрочайника, блендера, ресивера НТВ+, трехстворчатого шкафа, платяного шкафа, односпальной кровати, механической швейной машинки середины ХХ века, хрустальной пятирожковой люстры с орлами, комода начала ХХ века, пружинного матраса, DVD проигрывателя, двустворчатого платяного шкафа с зеркальными дверями, шкафчика с зеркалом «Акватон», масляного электрообогревателя «Solaris», постельного белья, скатертей и шезлонга.

Учитывая отсутствие доказательств стоимости указанного выше имущества, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании его стоимости.

Произведенную экспертом оценку остального имущества стороны не оспорили.

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке в области оценочной деятельности, достаточный стаж работы в оценочной деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость имущества, оцененного экспертом, в общей сумме Х рублей.

Из заключения эксперта № 11-104Д-2-17/11 от 23 мая 2011 года, выполненного так же ООО «ПетроЭксперТ» (том 2, л.д.213-243), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома ..., требующегося в результате произошедшего пожара, составляет на момент составления заключения Х рублей.

Представитель ответчика с указанным выше заключением согласился.

Истец и его представитель указали, что при составлении заключения экспертом не были учтены стоимость работ и материалов по восстановлению чердачного помещения площадью 30,5 кв.метров, стоимость зачистки швов кафельного пола, установки плинтусов (с материалом), установки двух окон и установки 2-х металлических входных дверей (с дверными блоками).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ПетроЭксперТ» С7. пояснил, что оценку восстановительного ремонта он проводил исключительно по материалам настоящего гражданского дела; в техническом паспорте на дом чердачное помещение не указано, степень его повреждений так же не указана, поэтому оценку его ремонта он не проводил; кроме того, он определил, что в доме после пожара замены требуют 16 оконных блоков общей площадью 16,72 кв.метров, сколько всего окон в доме, он определить затрудняется; две входные металлические двери не требовали замены, так как, по его мнению, в местах установки дверей температура не могла быть такой высокой, чтобы повлечь их деформацию; стоимость плинтусов и работ по их замене он так же не учел в заключении, поскольку стены в доме истца были обшиты вагонкой и установка плинтусов поэтому не требуется, окраска плинтусов включена в расценку по окраске полов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта С7., поскольку он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, длительный стаж работы по специальности - 31 год.

Вместе с тем, оценивая заключение С7., суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта дома была им определена по материалам настоящего гражданского дела, в том числе по имеющимся в нем фотографиям. Осмотр дома экспертом не производился, поскольку на момент составления им заключения восстановительный ремонт дома истца был завершен, в связи с чем часть работ могла быть экспертом не учтена по объективным причинам. При указанных обстоятельствах назначение по делу дополнительной строительно-технической экспертизы суд счел нецелесообразным.

При подаче иска в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого дома истцом был представлен отчет № ОНУ-1331/10, выполненный ООО «Омега» 12 июля 2010 года до производства ремонта дома (том 1, л.д.43-160).

Специалистами ООО «Омега» был произведен осмотр дома, результаты которого отражены в разделе 13.2 Отчета (том 1, л.д.76-83), в том числе произведено фотографирование (том 1, л.д.84-95).

По результатам осмотра дома видно, что в доме имеется чердачное помещение в виде комнаты площадью 30,5 кв.метров, которое было повреждено в результате пожара. Стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения составляет в общей сложности Х рубля Х копеек (том 1, л.д.127-128).

Факт наличия повреждений чердачного помещения в результате пожара суд считает установленным, поскольку экспертом С7. в заключении указано, что замены требует и выгоревшая кровля дома, следовательно, помещения чердака тоже пострадали от пожара.

Кроме того, в помещениях раздевался и душевой требуется зачистка межплиточных швов и керамической плитки от копоти общей стоимостью Х рублей (том 1, л.д.110, 114), а так же установка плинтусов в помещениях дома стоимостью Х рублей (том 1, л.д.99-128).

В отчете так же указано, что замены требовали две входные стальные двери взломостойкости ЛЮКС с порошковым напылением, стоимость их замены с учетом стоимости дверей, работ и фурнитуры составляет в общей сложности Х рублей (том 1, л.д.131, 132).

Материалами дела, в частности отчетом ООО «Омега» и договором-заказом № 541, в соответствии с которым производилась установка оконных блоков в доме истца в 2004 году, подтверждается, что в доме установлены 18 оконных блоков.

Экспертом учтены только 16 оконных блоков, поскольку он не оценивал стоимость работ и материалов по ремонту чердачного помещения, в котором имеются два окна.

Согласно отчета ООО «Омега» установка оконных металлопластиковых блоков в количестве 2 штук составляет Х рублей, стоимость двух оконных блоков - Х рублей, в общей сложности замена двух оконных блоков составляет Х рублей (том 1, л.д.97, 98).

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Омега» С5. пояснил суду, что лично производил осмотр дома Алексеева С.С. после пожара и фиксировал все имевшиеся повреждения и полностью подтверждает отчет ООО «Омега», составленный его специалистами. Свидетель так же пояснил, что восстановительный ремонт дома Алексеева С.С. был произведен ООО «Омега».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела.

В общей сложности стоимость восстановительного ремонта составит Х рубля, в том числе: Х - стоимость ремонта, определенная экспертом, Х рублей - стоимость ремонта чердачного помещения дома, Х - стоимость зачистки межплиточных швов; Х - стоимость замены плинтусов, Х - стоимость замены стальных дверей; Х рублей - стоимость замены двух оконных блоков.

Таким образом, с ООО «Камин СПб» в пользу истца подлежат взысканию: стоимость работ по установке и монтажу камина и печи-каменки в сумме Х рублей; стоимость дымохода и монтажного материала - Х рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого дома - Х рубля, стоимость утраченного имущества - Х рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба составляет Х рублей.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Камин СПб» не только оказывало истцу услуги по установке и монтажу каминного комплекса, но и выступило продавцом этого каминного комплекса, суд полагает возможным применить указанную выше норму закона.

Судом установлено, что требования истца об устранении недостатков работы и возмещении убытков не были исполнены ответчиком.

Расчет взыскиваемой неустойки в сумме Х рублей Х копеек за период с 07 июня 2010 года по 25 марта 2011 года (292 дня), представленный истцом (том 2, л.д.121) проверен судом и не оспорен представителем ответчика.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения материального ущерба, составляет Х рублей, сумма неустойки, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до Х рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Свидетель С1. пояснила суду, что из-за произошедшего пожара у Алексеева С.С. случился психологический надлом; будучи деятельным человеком у него появилась апатия; некоторое время после пожара он не мог заставить себя войти в дом; после происшествия Алексеев С.С. не смог работать из-за психического срыва и постоянно брал отпуск за свой счет, а затем и вовсе ушел с работы, потеряв интерес ко всему (том 2, л.д.138).

Свидетель С2. - супруга истца - пояснила суду, что в доме они с мужем проживали постоянно; после пожара Алексеев С.С. испытал сильный стресс, замкнулся в себе, перестал общаться и сильно изменился; перестал спать, уволился с работы и в результате ему пришлось обратиться к районному психиатру за оказанием медицинской помощи (том 2, л.д.138-об).

Аналогичные показания дал суду свидетель С6. (том 2, л.д.139-об.).

У суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, справкой врача-психиатра психиатрического отделения ГУЗ «Городская поликлиника № 60» подтверждается, что Алексеев С.С. находился на лечении в период с 12 мая 2010 года по 10 ноября 2010 года (том 2, л.д.130); копиями приказов руководителя ЗАО «Холдинговая компания «МегаМейд», в которой Алексеев С.С. работал советником по стратегии развития, подтверждается неоднократное предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы (том 2, л.д.122-128).

Определяя размер компенсации морального вреда -Х рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде на основании ордера и доверенности представляла адвокат Козлова М.В. (том 1, л.д.28, 17), которая составила исковое заявление и дополнительные иски, участвовала в сборе доказательств по делу, принимал участие в судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг представителя в размере Х рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копия которой имеется на листе дела 19, том 1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению технического заключения - Х рублей (том 1, л.д.238), расходы по проведению пожарно-технической экспертизы - Х рубля Х копеек (том 1, л.д.245), расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Х рублей Х копеек (Х :2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева С.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камин-СПб» в пользу Алексеева С.С. стоимость работ по установке и монтажу камина и печи-каменки в сумме Х рублей; стоимость дымохода и монтажного материала - Х рублей; стоимость восстановительного ремонта жилого дома - Х рубля, стоимость утраченного имущества - Х рублей, расходы по составлению технического заключения - Х рублей, расходы по проведению экспертизы - Х рубля Х копеек, расходы по оплате услуг представителя - Х рублей, неустойку в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рубля Х копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камин-СПб» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камин-СПб» штраф в доход государства в размере Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ