Дело № 2-1469/2011 13 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е при секретаре Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиева А.А. к Посохину Д.А. о взыскании задолженности, заслушав представителя Файзиева А.А. Петровичеву Л., Посохина Д.А., У С Т А Н О В И Л: В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 0,0258 % (7,75 : 300) или Х рублей Х копеек в день (Х : 100 % х 0,0258 %). Период просрочки платежа, за который истец просит взыскать денежную компенсацию, составляет с 28 января 2010 года по 18 апреля 2011 года и составляет 441 день. Суд полагает возможным исчислять начало действия просрочки с 06 февраля 2010 года, поскольку согласно расписке ответчика он обязался выплатить истцу заработную плату в срок до 05 февраля 2010 года. Таким образом, период просрочки в общей сложности составляет 432 дня, за которые подлежат взысканию Х рублей Х копеек (Х х 432). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Файзиева А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Посохина Д.А. в пользу Файзиева А.А. задолженность в сумме Х рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек. Взыскать с Посохина Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Истец Файзиев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Посохину Д.А., в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за выполнение строительных работ в поликлинике, расположенной в Санкт-Петербурге ... и в детском саду, расположенном в Санкт-Петербурге ... в общей сумме Х рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в сумме Х рублей и указывает, что выполнял мелкий косметический ремонт на указанных объектах по устной договоренности с Посохиным Д.А., ответчиком 28 января 2010 года была написана расписка о выплате ему заработной платы в указанном размере, однако дот настоящего времени денежные средства ему не выплачены.
Истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, поскольку не владеет русским языком (л.д.22).
Представитель истца Петровичева Л. В судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.30), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования признал частично и пояснил, что согласен выплатить истцу Х рублей в счет оплаты услуг по выполнению строительных работ на указанных выше объектах и пояснил, что он по договору субподряда, заключенного с ООО «Строй-Проект», производил косметический ремонт в детском саду по адресу: ..., в ГУЗ «Городская поликлиника № 0» по адресу: ... и в ГУЗ «Детская поликлиника» по адресу: ...; по устной договоренности с Файзиевым А.А. он нанял его для производства разных чернорабочих работ на указанных объектах, с условием оплатить эти работы в размере Х рублей, однако действительно не выплатил указанную сумму, поскольку с ним не расплатилось ООО «Строй-Проект».
При этом, ответчик пояснил, что договор субподряда, заключенный с ООО «Строй-Проект», у него не сохранился.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск Файзиева А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку этот не противоречит закону и интересам сторон.
Вместе с тем, суд считает неправомерной ссылку представителя ответчика на положения, предусмотренные статьями 810 и 811 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств в заключения договора займа между сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Сам Файзиев А.А. в иске просит взыскать не сумму долга, а задолженность по заработной плате.
Из расписки ответчика Посохина Д.А. от 28 января 2010 года усматривается, что он взял на себя обязательства выплатить в полном объеме заработную плату за объекты: поликлиника (...) и детский сад (...) до 05 февраля 2010 года.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что указанная расписка написана им и денежные средства в соответствии с этой распиской обязался выплатить именно Файзиеву А.А.; в то же время, расчет заработной платы, копия которого имеется на листе дела 6, написан не им, а истцом, о чем свидетельствуют орфографические ошибки, допущенные Файзиевым А.А., не владеющим русским языком.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что расчет заработной платы, представленный на листе дела 6, написан ответчиком, поскольку он не подписан ни истцом, ни ответчиком и не может являться надлежащим доказательством размера обещанного ответчиком вознаграждения.
Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по заработной плате, поскольку исполнял трудовую функцию на объектах, ремонтируемых ответчиком, суд полагает возможным применить при рассмотрении данного спора нормы Трудового кодекса Российской Федерации.