Дело № 2-1521/2011                                                        27 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлеевой Л.М. к Титиевской Д.Н. о взыскании денежных средств, заслушав Берлееву Л.М. и ее представителя адвоката Чебышева В.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Берлеева Л.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Титиевской Д.А. денежную сумму в размере Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей и указывает, что по просьбе Титиевской Д.А. заключила с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на сумму Х блей, получив которую, передала ответчице по договору займа, ответчица до января 2010 года исполняла обязанность по ежемесячному возврату кредита, однако с февраля 2010 года вносить платежи прекратила, в результате чего кредитная задолженность была погашена ею - Берлеевой Л.М.; в добровольном порядке ответчица возвращать долг отказывается.

Представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчица Титиевская Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 31 августа 2009 года между Берлеевой Л.М. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор «Кредит наличными», в соответствии с которым Банк предоставил Берлеевой Л.М. кредит в сумме Х рублей с уплатой 27 % годовых на срок до 01 сентября 2014 года. Договор был оформлен в виде согласия на кредит № 625/1906-0001022 (л.д.22).

Тогда же 31 августа 2009 года Титиевская Д.Н. написала расписку, согласно которой она получила от Берлеевой Л.М. денежные средства в размере Х рублей, которые Берлеева взяла по ее просьбе по кредитному договору № 625/1906-0001022 в ЗАО Банк ВТБ 24, и приняла на себя обязательства по исполнению обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.4).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным к указанному выше договору 29 апреля 2010 года, Берлеева Л.М. была обязана не позднее 10 числа каждого месяца выплачивать Банку Х рублей Х копеек (л.д.6).

В связи с образовавшейся в феврале 2010 года задолженностью Банком были предъявлены требования к Берлеевой Л.М. о досрочном погашении кредита (л.д.8), в связи с чем истица погасила долг полностью (л.д.67, 48).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что Берлеева Л.М., получив кредитные средства, передала их ответчице Титиевской Д.Н. по договору займа на условиях, предусмотренных кредитным договором и удостоверенному распиской от 31 августа 2009 года, указанной выше (л.д.4).

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 того же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленную истцом расписку Титиевской Д.Н. от 31 августа 2009 года суд полагает достаточным доказательством наличия между сторонами правоотношений, которые регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, просрочка по выплате кредита была допущена в феврале 2010 года (л.д.7), начиная с марта 2010 года ежемесячную выплату денежных средств по кредитному договору, включая сумму основного долга и процентов, исполняла истица Берлеева Л.М., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и выписками по счету (л.д.32-47, 49-58).

Сумма погашенной истицей задолженности по кредитному договору подтверждается указанными выше документами (выписками по счету, приходными кассовыми ордерами) и не была оспорена ответчицей.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчица не представила доказательств выплаты заемных денежных средств истице.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Берлеевой Л.М. о взыскании суммы в размере Х рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Берлеевой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Титиевской Д.Н. в пользу Берлеевой Л.М. задолженность в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.