Дело № 2-1621/2011       29 июля 2011 года

Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

при секретаре                               - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Павлюченко Л.Б., Пупкова Г.Б. и Чистовой В.Б. к Молодцовой В.А., Балакиной В.А. и Аникееву С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести забор, заслушав Павлюченко Л.Б., представителя Пупкова Г.Б. - Слоеву Т.Г., представителя Чистовой В.Б. - Чистова В.Ю., Молодцову В.А. и ее представителю Глебова С.Г., Балакину В.А. и Аникеева С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченко Л.Б. является собственником Х доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.20).

Чистовой В.Б. и Пупкову Г.Б. принадлежит по Х доли указанного выше земельного участка (л.д.21, 22).

Молодцова В.А., Балакина В.А. и Аникеев С.В. являются пользователями земельного участка, расположенным по адресу: ...

Указанные выше земельные участки имеют общую смежную границу, ограниченную межевыми знаками № 0 и № 0

Истцы Павлюченко Л.Б., Пупков Г.Б. и Чистова В.Б. обратились в суд с иском к ответчице Молодцовой В.А., в котором просят обязать ее не чинить препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и перенести забор из металлической сетки и указывают, что забор установлен ответчицей не по смежной границе участков, а на земельном участке, принадлежащим им, что нарушает их права собственников.

Истцы Пупков Г.Б. и Чистова В.Б. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителей, которые поддержали заявленные требования.

Ответчица Молодцова В.А. иск не признала и пояснила, что забор из металлической сетки на железных столбах был установлен в 1962 году и соответствует границе, определенной по результатам топогеодезических работ, проведенных организацией «Альфа-Морион» в 1999 году; с результатами топогеодезических работ и кадастровой съемкой, проведенными ЗАО «Земпроект» в 2009 году при оформлении передачи участка в собственность истцов она не согласна, полагает, что при их проведении была допущена счетная ошибка.

Представитель ответчицы Молодцовой В.А. поддержал ее возражения против иска.

Судом установлено, что жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Молодцовой В.А., Балакиной В.А. и Ж. (л.д.82, 85), соответственно, они являются пользователями земельного участка, на котором расположен дом. Указанный земельный участок в собственность не оформлен, соглашение о порядке пользования участком так же подписано не было.

00.00.0000 Ж. умерла (л.д.76).

После смерти Ж. наследство принял Аникеев С.В., обратившись 04 апреля 2011 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. (л.д.75).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 статья 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая указанные выше нормы закона, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Аникеев С.В., как правопреемник Ж., а так же Балакина В.А., которые иск не признали по тем же основаниям, что и Молодцова В.А.

Суд, выслушав истицу Павлюченко Л.Б., представителей истцов Чистовой В.Б. и Пупкова Г.Б., ответчицу Молодцову В.А. и ее представителя, ответчиков Балакиной В.А. и Аникеева С.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2011 года по гражданскому делу № 2-120/2011 Молодцовой В.А. было отказано в удовлетворении иска к Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Пупкову Г.Б., Павлюченко Л.Б., Чистовой В.Б. о признании недействительными действий КЗРиЗУ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении границ земельного участка (л.д.5-10).

Указанным выше решением было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... 04 мая 2009 года прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 0; согласно техническому заданию от 23 марта 2006 года № 19741 в отношении указанного земельного участка осуществлены натурные землеустроительные работы, 06 и 07 декабря 2006 года был подписан протокол согласования границ указанного земельного участка правообладателями смежных земельных участков, в том числе Балакиной В.А., Ж. и истцом Молодцовой В.А., в протоколе указана площадь участка - Х кв.метров; на заседании комиссии по земельные вопросам районной администрации 22 августа 2008 года было принято решение о согласовании Пупкову Г.Б., Павлюченко Л.Б. и Чистовой В.Б. возможности оформления документов по передаче в собственность земельного участка в границах по фактическому землепользованию.

Рассматривая указанное выше дело, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий КЗРиЗУ по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ... признания недействительным договора купли-продажи этого земельного участка и восстановления границ участка, расположенного по адресу: ... по той границе, по которой установлен в настоящее время забор.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании стороны пояснили, что установленный на земельном участке истцов забор до настоящего времени не был перенесен ответчиками, следовательно, они чинят препятствия истцам в пользовании занимаемым ими участком.

Доводы ответчиков, возражающих против удовлетворения иска, по своей сути сводятся к несогласию с решением суда по гражданскому делу № 2-120/2011, которое вступило в законную силу.

Кроме того, Южным районным отделом КЗРиЗУ 22 июня 2011 года был составлен акт обследования земельных участков сторон, из которого усматривается, что месторасположение забора не соответствует сведениям кадастрового учета от 04 мая 2009 года, часть ветхого сарая, ряд деревьев и кустарников, принадлежащих ответчикам, находятся на участке, принадлежащем истцам (л.д.45).

Из указанного акта так же видно, что поворотная точка границы в северной части по результатам кадастрового учета от 04 мая 2009 года расположена на углу забора с бетонным основанием смежного участка ..., дом № 0 (межевой знак № 0); поворотная точка в южной части расположена между металлическим столбом фактического забора из металлической сетки и углом металлической постройки на участке дома № 0 (межевой знак № 0).

Из схемы расположения земельных участков, приложенной к указанному выше акту, так же видно, что месторасположения забора не соответствует смежной границе участков, определенной по результатам кадастрового учета в 2009 году (л.д.46).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для обязания ответчиков перенести забор на границу земельных участков, установленную по результатам кадастрового учета в 2009 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Обязать Молодцову В.А., Балакину В.А. и Аникеева С.В. не чинить Павлюченко Л.Б., Пупкову Г.Б. и Чистовой В.Б. препятствий в пользовании земельным участком площадью Х кв.метров, расположенным по адресу: ...

Обязать Молодцову В.А., Балакину В.А. и Аникеева С.В. перенести забор из металлической сетки, закрепленной на металлических столбах, на смежную границу земельных участков, расположенных по адресам: ... по прямой линии от межевого знака № 0 в северной части до межевого знака № 0 в южной части участков.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.