Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Богуш О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова К.Г. к Северо-Западному квартирно-эксплуатационному управлению (территориальному) о признании права собственности на квартиру, заслушав представителя Ершова К.Г. - Хижнякова В.М., У с т а н о в и л : 01 июня 2004 года между 875 Квартирно-Эксплуатационный отдел Главного Квартирно-Эксплуатационного Управления Министерства Обороны России (далее 875 КЭУ), выступающего заказчиком, и ЗАО «Стройпроект» был заключен договор № 38/04 долевого участия в строительстве с целью завершения реконструкции учебно-лабораторного корпуса ВИТУ под жилой дом со встроенными помещениями по адресу: ..., по условиям которого ЗАО «Стройпроект» в соответствие с Государственным контрактом № 15/04-КС от 25 марта 2004 года выполняет строительно-монтажные работы в качестве генерального подрядчика. 01 октября 2004 года между 875 КЭУ, выступающим заказчиком, и Ленинградским окружным военным судом был заключен договор № 43/04-КС долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым Ленинградский окружной военный суд взял на себя обязательства оплатить 875 КЭУ Х рублей, а 875 КЭО по окончании реконструкции учебно-лабораторного корпуса ВИТУ по указанному выше адресу обязался передать военному суду две квартиры под строительными номерами № 0 и № 0 (л.д.7-8). 22 февраля 2005 Ленинградским окружным военным судом, 875 КЭО и Ершовым К.Г. было заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым Ленинградский окружной военный суд переуступил Ершову К.Г. права и обязанности по договору № 43/04-КС долевого участия в строительстве жилья от 01 октября 2004 года в отношении квартиры под строительным № 75 (л.д.10). Акт приемки законченного строительством объекта по указанному выше адресу после его реконструкции был подписан 18 февраля 2005 года (л.д.13-16). Дому был присвоен милицейский адресу: ... (л.д.11). Истец Ершов К.Г. обратился в суд с иском к ответчику Северо-Западному квартирно-эксплуатационному управлению (территориальному), в котором просит признать за ним право собственности на квартиру ..., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей и указывает, что свои обязательства по договору он исполнил, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, так как ответчики не представили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый для регистрации прав собственности пакет документов. Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленный иск. Представитель ответчика Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи неполучением копии искового заявления с копиями приложенных к нему документов и необходимостью составления письменного отзыва на иск. Суд полагает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку копия иска с копиями приложенных к нему документов были вручены ответчику 10 июня 2011 года, о чем имеется уведомление (л.д.42), и у представителя ответчика было достаточно времени для составления письменного отзыва на иск и направления его в суд. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Ленинградский окружной военный суд надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 43/04-КС долевого участия в строительстве жилья, что подтверждается копией платежного поручения № 218 от 22 ноября 2004 года (л.д.9). На основании соглашения от 22 февраля 2005 года, указанного выше, право требовать передачи квартиры под № 75 перешло к Ершову К.Г. В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством. В соответствии с пунктом 3.2 договора № 43/04-КС 875 КЭУ обязалось сдать в эксплуатацию жилой дом, строящийся по указанному выше адресу, в четвертом квартале 2004 года и передать дольщику, каковым является Ершов К.Г., после ввода в эксплуатацию квартиру № 0. Дом был сдан в эксплуатацию 18 февраля 2005 года. Доказательств того, что 875 КЭУ обязательства по договору испонены должным образом, суду не представлено. Отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома. Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца. Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что представителем истца доказательств оплаты услуг представителя в размере Х рублей суду не представлено, суд полагает ходатайство о взыскании данных расходов подлежащим отказу. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.37). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Ершовым К.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственностина двухкомнатную квартиру ... Взыскать с Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориального) в пользу Ершова К.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.Суд полагает, что истца следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии с вышеуказанной нормой закона.