РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                      Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжакова А.А. к Носовой О.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

с участием представителя истца - адвоката Афанасьева А.В., представителей ответчика - Шахова А.А. и адвоката Гуляко В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

02.02.2010 на дороге на Петрославянку в Пушкинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рыжкова А.А., управлявшего автомобилем №1, и водителя Носовой О.С., управлявшей автомобилем №2.

Рыжков А.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства: со страховщика ответственности Носовой О.С. - ООО «Росгосстрах» - в размере Х рублей, с Носовой О.С. - в размере Х рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рыжков А.А. пояснил, что двигался со скоростью 60 км/час; автомобиль под управлением Носовой О.С. двигался во встречном направлении. Когда между автомашинами расстояние сократилось до 3-5 метров, автомобиль Носовой О.С. занесло, он неожиданно выехал на встречную полосу движения, Рыжков А.А. применил торможение, но произошло столкновение.Удар пришелся в левую часть автомашины истца и переднюю часть автомобиля ответчицы.

Рыжков А.А. также пояснил, что схема места ДТП составлена правильно, однако, какова была фактически ширина проезжей части, пояснить не смог, предполагает, что это расстояние было 5 метров.

Носова О.С. пояснила, что двигалась со скоростью 20 км/час по своей полосе движения. Автомобиль под управлением Рыжкова А.А. двигался во встречном направлении со значительной скоростью посередине проезжей части. При сближении автомобилей до 30-35 метров Носова О.С. стала применять торможение, к моменту столкновения практически остановилась, Рыжков А.А. пытался отвернуть вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую часть автомашины истца и переднюю часть автомобиля ответчицы.

Носова О.С. утверждает, что от удара ее автомашину развернуло влево и несколько отбросило назад, автомобиль Рыжкова А.А. остановился вдоль проезжей части; место столкновения на схеме места ДТП указано неверно, оно находилось на расстоянии примерно 1,5 метра от правой обочины по ходу ее движения; после столкновения ее автомобиль располагался таким образом, что расстояние от обочины до правого переднего колеса было не более 0,70 м, а не 1,6 м, как указано на схеме; ширина проезжей части составляла 4 метра.

Носова О.С. также пояснила, что на схеме отражены следы движения ее автомобиля.

Свидетели С1., С2., С3. - пассажиры автомашины под управлением Носовой О.С., пояснили, что автомобиль Носовой О.С. двигался по своей полосе движения, ближе к обочине, автомобиль под управлением Рыжкова А.А. двигался во встречном направлении посередине проезжей части. Носова О.С., увидев автомобиль Рыжкова А.А., применила торможение.

Определением суда была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт»; экспертиза не была проведена в связи с непредставлением эксперту цветных фотографий автомобиля №2 (л.д. 129).

По делу была проведена трасолого-автотехническая экспертиза.

Эксперт С4. (ЭПЦ «КУАТТРО») пришел к выводу, что Носова О.С. имела объективную возможность предотвратить столкновение, Рыжков А.А. такой возможности не имел (том 1 л.д. 149-158).

По ходатайству Носовой О.С. была проведена повторная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 220-234).

В распоряжение эксперта С5. (ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») были представлены цветные фотографии автомобиля №2.

Эксперт С5., учитывая отраженный на схеме места ДТП след движения автомобиля №2, определил ориентировочное расположение автомобилей относительно друг друга в момент столкновения - автомобиль Носовой О.С. располагался параллельно проезжей части, передняя часть автомобиля Рыжкова А.А. была немного развернута к правой обочине по ходу его движения.

Эксперт С5. также указал, что не представляется возможным установить место столкновения транспортных средств ввиду отсутствия на схеме места ДТП следов, позволяющих установить место столкновения транспортных средств.

В судебном заседании эксперт С5. подтвердил сделанные им выводы, а также разъяснил, что, как правило, после столкновения автомобили по инерции продолжают движение, и место столкновения автомобилей точно можно определить только при наличии следов - осколков стекла, грязи и т.п.

Свидетель С6. - инспектор ДПС ОГИБДД, составлявший схему места ДТП, пояснил, что на схеме жирной чертой отражен след движения автомобиля №2.

Свидетель С6. также пояснил, что при указании на схеме места столкновения автомобилей, он исходил из того, как располагались автомобили после столкновения, с учетом того, что автомобили располагались вплотную друг к другу, место их контакта было указано как место столкновения; какие-либо следы отсутствовали, возможно, были занесены снегом.

Рыжков А.А. в ходе судебного разбирательства также пояснял, что на схеме отражен тормозной след автомобиля Носовой О.С. (том 1 л.д. 212 оборот).

В последнем судебном заседании представитель истца заявил, что Рыжков А.А. дал указанные объяснения ошибочно.

Заявление представителя истца не может быть принято судом во внимание, так как первоначальные показания Рыжкова А.А. соответствуют данным, отраженным на схеме места ДТП, а также показаниям свидетелей и ответчика Носовой О.С.

В своем заключении эксперт С4. указал, что в материалах по факту ДТП не зафиксированы следы юза, торможения, осыпи стекла и/или грязи, следы волочения и иные вещественные объекты.

Эксперт С4. в судебном заседании пояснил, что давая заключение, он руководствовался только данными, отраженными в материалах ОГИБДД по факту ДТП.

Экспертом С4. не исследовалась версия произошедшего ДТП, изложенная Носовой О.С.; не учитывалось то обстоятельство, что на схеме места ДТП отражены следы движения автомобиля Носовой О.С.; эксперт изложил противоречивые выводы о первичном контакте автомобилей; исследование технической возможности предотвращения водителями столкновения экспертом не проведено.

Однако как установлено судом, на схеме места ДТП отражен след движения автомобиля №2, что дает основания для иных выводов.

Эксперт С5. надлежащим образом исследовал все обстоятельства происшествия, имеющиеся документы, а также дополнительно представленные ему материалы - фотографии поврежденного транспортного средства, изложил свое заключение ясно и четко, его выводы логичны и не противоречат имеющимся доказательствам.

Таким образом, учитывая показания сторон, свидетелей, заключение эксперта С5., данные схемы места ДТП, суд считает установленным факт того, что в момент столкновения автомобиль Носовой О.С. располагался параллельно проезжей части и на своей полосе движения; Рыжков А.А. выехал на встречную полосу движения, что послужило причиной столкновения автомобилей; Носова О.С. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При разбирательстве данного дела доказательств того, что Носова О.С. нарушила требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

Поскольку, в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина водителя Носовой О.С., и, соответственно, вина в причинении ущерба истцу, исковые требования Рыжкова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рыжакова А.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Судья:

не вступило в законную силу