рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В.А. к ООО «Царскосельский» об обязании оформить изменения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.А., обратившись в суд с иском к ООО «Царскосельский»просил: восстановить его на работе и признать незаконным приказ №94-к от 14.09.2010 об увольнении с должности управляющего гостиничным комплексом по пункту 10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем, его заместителем своих трудовых обязанностей; оформить изменения к трудовому договору и выплатить недополученную им заработную плату в сумме Х рублей с учетом ее увеличения по соглашению сторон, взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09.2010 по день вынесения решения суда из расчета Х рублей с учетом налогового вычета, компенсацию за задержку и невыплату заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 в удовлетворении иска Дорофееву В.А. было отказано, изменена причина увольнения истца с указанием причины увольнения из ООО «Царскосельский»: «статья 81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ «прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)».

Определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 решение Пушкинского районного суда СПбга от 21.12.2010 года отменено. Дорофеев В.А. восстановлен на работе в ООО «Царскосельский» в должности генерального управляющего с 14.09.2010 и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере Х рублей. Дело в части исковых требований Дорофеева В.А. к ООО «Царскосельский» об обязании оформить изменения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы возвращено на новое рассмотрение.

Дорофеев В.А. был извещен о месте и времени судебных заседаний, назначенных 22.08.11 в 11-30, 29.08.11 в 9-00, в том числе как лично, так и в лице своих представителей Шахова А.А. и Гуляко В.Н. (доверенность от 21.10.2010), однако в суд не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика просила оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, в связи с неявкой истца, указав, что на рассмотрении дела по существу не настаивает. При этом ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда в части восстановления Дорофеева В.А. на работе и последующем увольнении истца по п.3 ст. 77 ТК РФ с 31.07.2011 (приказ №39-к от 19.07.2011).

Учитывая указанное, суд оставляет заявленные требования без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие после отмены принятого судом 21.12.2010 решения, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Дорофеева В.А. к ООО «Царскосельский» об обязании оформить изменения к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации за задержку и невыплату заработной платы.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья