рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина Е.А. к ООО «Монблан» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Глазунова С.В., представителей ответчика: Соловьевой И.А., Фридрих А.С.

У С Т А Н О В И Л:

Костин Е.А., обратившись в суд с иском к ООО «Монблан», и ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика денежные средств в размере Х рублей - двухкратную стоимость костюма фирмы «DANIELHECHTER» (47250х2), компенсировать моральный вред в размере Х рублей и расходы по оплате услуг специалистов в сумме Х рублей, эксперта - Х рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере Х рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком договора на оказание услуг химчистки, заключенного сторонами 22.05.2010. Согласно договора ООО «Монблан» обязалось произвести химчистку его костюма в срок до 23.05.2010, но затем заявило об отказе от химчистки брюк, ссылаясь на наличие прожженного пятна, которое, по мнению истца, на момент сдачи костюма в химчистку на брюках отсутствовало. 25.05.2010 он обратился в к ООО «Монблан» с претензией о возмещении материального ущерба в связи с повреждением переданного в химчистку изделия, указав срок для возврата, однако получил отказ.

В процессе судебного разбирательства истец, уточнив и изменив заявленные требования, просил взыскать с ответчика двухкратную стоимость костюма фирмы «DANIELHECHTER» в размере Х рублей, исходя из стоимости костюма Х рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя - Х рублей, компенсацию морального вреда Х рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертов - Х (Х+Х) рублей, специалиста - Х рублей (в редакции иска от 23.08.2011).

Представители ответчика в иске просили отказать, указывая на отсутствие вины ООО «Монблан» в нарушении условий договора и повреждении переданного истцом в химчистку костюма, полагая, что выявленное в процессе подготовки изделия к химической чистке пятно от ожога (опал) образовалось в результате глажения брюк в домашних условиях, а разрыв ткани на брюках обусловлен ветхостью ткани, вызванной опалом, и к возникновению данных дефектов исполнитель отношения не имеет.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», главой 37 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре подряда и бытовом подряде.

В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда

подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 702,703,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Таким образом, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке.

Судом установлено, что 22.05.2010 сторонами был заключен договор (квитанция) на услуги химчистки №60254, в соответствие с которым ответчик принял от истца для проведения химчистки следующие изделия: брюки и пиджак серого цвета и брюки и пиджак синего цвета, указав на 50% износ и дату выдачи заказа 23.05.2011. За выполнение заказа истец уплатил Х рублей (т.1 л.д. 5). Ответчик не оспаривал, что 22.05.2010 Костин Е.А. передал для производства химчистки указанный в иске костюм (пиджак и брюки) фирмы «DANIELHECHTER», серого цвета.

25.05.2010 Костин обратился в ООО «Монблан» с заявлением, в котором указал, что сданные в химчистку 22.05.2010 брюки были приняты без замечаний, а возвращены «прожженными» (т.1 л.д.53). В ответе от 31.05.2010 на претензию заказчика ответчик в удовлетворении его требований отказал, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы в «Бюро товарных экспертиз» (т.1 л.д. 54).

14.07.2010 сторонами был составлен акт приема-передачи вещи, где ответчик указал, что Костин Е.А. принял изделие: брюки мужские серого цвета, фирмы «DANIELHECHTER» (квитанция-договор №6/254 от 22.05.2010), не подвергавшиеся химчистке; имеется дефект - опал ткани желтого цвета на правой половине брюк с долевым порывом длиной 2 см по стрелке, указанный в экспертном заключении (консультации) по наряду №2258 от 28.05.2010 ГП «Бюро товарных экспертиз», с которым заказчик был ознакомлен; другие дефекты: опал ткани желтого цвета вдоль стрелки левой половинки брюк длиной 5 см на одном уровне с опалом на правой половине брюк; солевые загрязнения и истертости ткани до основания по сгибам низа брюк и другие дефекты эксплуатации. Со своей стороны, Костин Е.А. отразил в акте, что принял изделие с дефектом в виде прожженного места на верхней правой части брюк, с выводами экспертизы не согласен, так как при визуальном осмотре брюки подвергались химической обработке; были переданы на химическую обработку без повреждений и дефектов. При этом истец заявил о причинении материального ущерба в размере стоимости всего костюма в размере Х рублей, который просил компенсировать в течение пяти рабочих дней (т.1 л.д.8).

В соответствие с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в том числе в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на услуги химчистки нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО

«Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа» №643/19-СЗ от 26.11.2010 представленные для исследования брюки не имеют дефектов швейного производства;производственные пороки внешнего вида материала на представленных брюках отсутствуют;на брюках имеется износ, выражающийся в дефектах эксплуатации: незначительное общее загрязнение, пятна на подгибке. Причина образования дефектов - воздействия в период эксплуатации;в верхней части правой половинки брюк имеются дефекты: участок желтого цвета размерами 7x3см, и вертикальный разрыв без потери площади вдоль линии стрелки длиной около 2,5см;разрыв образовался в процессе нахождения изделия на предприятии химической чистки;причиной образования дефекта «разрыв ткани» является механическое воздействие на растяжение или разрыв, приложенное к данному участку;для разрушения (разрыва) волокон на участке опала, требуется значительное механическое воздействие;образование разрыва связано с оказанием значительного механического воздействия, то есть, с нарушением технологии осмотра и предварительной обработки изделия;причиной изменения цвета в верхней части правой половинки брюк является поверхностное термическое воздействие, оказанное на материал верха брюк; поверхностное термическое воздействие, вызвавшее изменение цвета и структуры волокон оказано на участок верхней части правой половинки брюк после образования разрыва вдоль стрелки, и также оказано на волокна, образующие края данного разрыва; опал в верхней части правой половинки брюк образован после разрыва вдоль стрелки, то есть при нахождении изделия в химчистке.

Учитывая изложенное эксперт пришел к следующим выводам:

В верхней части правой половинки брюк, производства фирмы «DANIELHECHTER», представленных на экспертизу, имеются дефекты: опал и разрыв на участке с опалом.Причины образования дефектов в верхней части правой половинки брюк: значительное механическое воздействие на растяжение или разрыв, приложенное к данному участку; поверхностное термическое воздействие, оказанное на материал брюк и края разрыва.Дефекты в верхней части правой половинки брюк образованы в период нахождения изделия на предприятии химической чистки.

В судебном заседании эксперт С1. данное заключение подтвердила. Оснований для проведения повторной товароведческой экспертизы для определения причин и обстоятельств образования дефектов изделия, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, о которой было заявлено ответчиком, судом не установлено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на консультацию эксперта С2. (по наряду №2258 от 28.05.2010 (т.1 л.д.211), в которой указано, что брюки истца химчистке не подвергались, опал образовался во время глажения в домашних условиях и был отмечен в квитанции заказа как пятно, при легком натяжении произошел долевой порыв материала; дефект носит скрытый эксплуатационный характер.

Вместе с тем ни ответчик, ни С2., опрошенная в процессе судебного разбирательства как свидетель, не представили каких-либо исследований и доказательств, в результате которых указанный эксперт пришла к изложенным в консультации выводам.

В квитанции-договоре о приемке изделия в химчистку опал и разрыв на брюках истца при приемке у него изделия не отражены. Имеется отметка только о наличии пятна неизвестного происхождения, при чем место его расположения не указано.

Из содержания пункта 6 договора на услуги химчистки от 22.05.2010 следует, что в процессе химической обработки (стирки) возможно проявление скрытых дефектов эксплуатации.

Однако, утверждение ответчика и привлеченного им эксперта о том, что опал необходимо рассматривать как скрытый дефект эксплуатации, о чем заказчик был предупрежден при заключении договора (пункт 6), ни чем не подтверждены и противоречат сведениям о том, что брюки химической обработке не подвергались, указанных как ответчиком в своих объяснениях и акте приема-передачи вещи от 14.07.2010, так и в консультационном заключении.

Оценивая указанные обстоятельства, суд признает обоснованными доводы истца о необходимости возмещения ему ущерба, в связи с некачественным оказанием исполнителем услуг по договору на химическую чистку, которое повлекло повреждение принятого у заказчика изделия.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Ответчик не представил доказательств предупреждения истца при приемки у него брюк в химчистку об особых свойствах указанного костюма, а также доказательств в подтверждение того, что выявленные в дальнейшем повреждения на брюках (разрыв и опал) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке этой вещи.

На основании изложенного, суд не находит оснований к освобождению ООО «Монблан» от ответственности за повреждение переданного ему для производства химической чистки костюма (брюк) истца.

С учетом указанного, а также положений ст. 134 ГК РФ, заключения экспертов ООО «Центра Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» и ООО «Европейского Центра Судебных Экспертов» №242/19-СЗ (54/20) от 07.07.2011, суд взыскивает в пользу Костина Е.А. с ответчика двухкратную стоимость указанного костюма в размере Х рублей, исходя из стоимости самого костюма Х рублей, которая ответчиком не оспаривалась.

В соответствие с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из акта приема-передачи, подписанного сторонами 14.07.2010, видно, что Костин Е.И. в связи с выявленными недостатками при производстве химической чистки заявил о возмещении ему убытков в течение пяти рабочих дней. Данные требования ответчиком выполнены не были. В связи с указанным в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а датой начала просрочки для ее исчисления в силу ч.1 ст. 31«О защите прав потребителей» будет являться 25.07.2010.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За период с 25.07.2010 и на дату принятия решения размер неустойки составит: 8340 рублей х 3%=250,2 рублей х 394 дней=98578,8 рублей. Однако неустойка по заявленным требованиям в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости самого костюма (8340 рублей).

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 2000 рублей, полагая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации подлежит моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав виновными действиями исполнителя, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку в результате действий ответчика Костин лишен возможности пользоваться принадлежавшей ему вещью, суд, находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, хотя и завышенными по размеру. С учетом указанного суд в пользу Костина в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Монблан» Х рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертов за проведение судебных товароведческих экспертиз в общей сумме Х рублей, и на основании ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере Х рублей Х копеек. Во взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере Х рублей по составлению заключения о стоимости спорного изделия суд отказывает, поскольку как следует из уточненного искового заключения данное заключение исключено истцом из числа доказательств по делу и цена иска определена исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы от 07.07.2011, расходы по оплате которой истцу компенсированы.

На основании указанного, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костина Е.А. к ООО «Монблан» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Костина Е.А. с ООО «Монблан» денежную сумму в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей, в счет компенсации морального вреда Х рублей, расходы по оплате услуг экспертов Х рублей, а всего Х рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монблан» госпошлину в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья