Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                       Зарецкой Н.Л.

При секретаре                                                  Коноваловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Э.Н.о. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,

с участием истца и третьего лица ТСЖ «Пушкинские Фасады»- Дюпона Э.Р.

Установил:

Исмаилов Э.Н. оглы обратился в суд с иском к ЗАО «РСУ-25», ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС) о признании права собственности на квартиру ...

Указывает, что 22.11.2006 заключил с ЗАО «РСУ-25» договор №324/06 уступки права требования, в соответствие с которым к нему перешло право требования спорной квартиры у ФГОУ ВПО ПГУПС. В связи с отсутствием разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и необходимых документов в регистрирующем органе у него отсутствует возможность оформить право собственности на квартиру в жилом доме по указанному адресу, который фактически построен, подключен к системам жизнеобеспечения и заселен. Спорная квартира, предусмотренная договором уступки от 22.11.2006, передана по акту-приема передачи ЗАО «РСУ-25», с согласия которого он в ней проживает, производит оплату содержания и коммунальных услуг управляющей компании ТСЖ «Пушкинские Фасады» по договору на техническое обслуживание.

Представитель истца и третьего ТСЖ «Пушкинские Фасады» заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФГОУ ВПО ПГУПС исковые требования признал.

Представитель ЗАО «РСУ-25», действующего в лице конкурсного управляющего, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

ООО «БалтСтройКомлект», привлеченное третьим лицом, дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск, признавая исковые требования обоснованным и принимая признание иска одним из ответчиков - ФГОУ ВПО ПГУПС, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС.

23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действуя в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», как подрядчик, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.

Согласно «Ведомости распределения квартир между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» в строящемся жилом доме ... в состав указанных квартир вошла и квартира № 324.

22.11.2006 ЗАО «РСУ-25» и Исмаилов заключили договор уступки права требования №324/06, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор №02/02/П от 23.08.2005, уступило истцу право требования передачи квартиры под строительным номером 324 в жилом доме по адресу: ... после завершения его строительства.

Цена указанного договора (цена уступки) была определена сторонами в размере Х рублей и оплачена истцом двумя платежами на сумму Х рублей - 26.12.2006 и Х рублей - 22.11.2006, в том числе путем внесения денежных средств на счет ООО «БалтСтройКомлект», с которым 16.06.2004 года у ЗАО «РСУ- 25» был заключен договор долевого участия №324 в отношении спорной квартиры.

01.09.2006 договор долевого участия №324 от 16.06.2004 года был расторгнут, а уплаченные по нему денежные средства были зачтены как погашение обязательств ООО «БалтСтройКомлект» перед ЗАО «РСУ-25» по договору поручения №01/09-06 от 01.09.2006 года в части оплаты квартиры 324 в указанном доме, что отражено в акте №3/04 от 10.04.2007.

Из отзыва ООО «БалтСтройКомлект» следует, что указанная квартира была реализована истцу по договору №324/06 от 22.11.2006 и все финансовые обязательства по оплате ее стоимости Исмаиловым выполнены в полном объеме.

19.02.2007 квартира под номером 104 (по данным ПИБ) по акту приема-передачи была передана ЗАО «РСУ-25» истцу.

01.01.2009 между истцом и ТСЖ «Пушкинские Фасады» заключен договор на техническое обслуживание спорной квартиры в письменной форме.

В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отопление.

23.12.2005 между ответчиками был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом, как объект завершенного строительства, не могут являться основанием для нарушения прав истца, выполнившего свои обязательства по инвестированию спорной квартиры.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не являются препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Учитывая, что, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически завершен строительством и заселен, подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, а Исмаилов выполнил свои обязательства по оплате строительства квартиры, проживает в ней и оплачивает ее содержание, суд признает за истцом право собственности на указанную квартиру.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет, исчисленной от цены договора (Х рублей) в равных долях, за вычетом уплаченных истцом Х рублей, которые он не просит компенсировать, что составляет Х рублей, по Х рубля, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Исмаиловым Э.Н.о., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере Х рублей, в равных долях, по Х рубля, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: