рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотиной Р.В. к Фировой Е.Г., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, о признании прав на подачу документов, оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, на формирование единого земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления других собственников земельного участка

с участием истицы Охотиной Р.В., представителя истицы Бородиной Л.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Охотина Р.В. является собственником Х доли жилого дома по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.1987 года, выданного Первой Ленинградской ГНК, реестровый № 0, после смерти С1., зарегистрированного ПИБ Пушкинского района 18.12.1987 года (л.д.22-23).

Фировой Е.Г. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности Х доли на основании договора дарения от 05.07.1995 года, заключенного с С2., удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Сырниковой Т.В., реестровый №5127, зарегистрированного ПИБ Пушкинского района 14.08.1995 (л.д. 48).

04.10.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Охотиной Р.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю на земельный участок ... (л.д. 19-21).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.05.2007 года, выданного нотариусом Иваницкой М.Н., реестровый №Н-343, свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2007 года Фировой Е.Г. принадлежит Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... (л.д. 45-47).

Охотина Р.В., обратившись в суд с иском и изменив в процессе заявленные требования к Фировой Е.Г., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству СПбга, просила признать за ней право на подачу документов, оформление в общую долевую собственность Х доли земельного участка по адресу: ..., в отсутствие одновременного согласия и заявления других сособственников земельного участка, а также признать право на формирование единого земельного участка по указанному адресу ..., включающего в себя земельный участок ..., находящегося на праве общей долевой собственности у Охотиной Р.В. и Фировой Е.Г., в отсутствие одновременного согласия и заявления других сособственников земельного участка (в редакции иска от 20.06.2011 года - л.д. 179).

В обоснование заявленных требований истица указывает, что по ее заявлению КЗР и З СПбга был сформирован земельный участок в границах по фактическому землепользованию ..., который включает в себя земельный участок ..., указанный в правоустанавливающих документах. Фирова Е.Г. от дачи согласия на оформление в общую долевую собственность земельного участка по фактическому землепользованию уклоняется, а КЗР и З СПбга без этого согласия оформление документов на землю не производит. Указанные действия ответчиков, ущемляют, по мнению истицы, ее права.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования просили удовлетворить, а также взыскать с ответчицы Фировой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.

Фирова Е.Г. в иске просила отказать.

КЗР и З СПбга и Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, привлеченная третьим лицом, оставили решение по делу на усмотрение суда.

Ответчики и третье лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

Из материалов усматривается, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., проведены кадастровые работы, осуществлен кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (л.д.49).

Как следует из правоустанавливающих документов сторон на жилой дом и земельный участок, площадь спорного земельного участка в свидетельство на право собственности на землю истицы, в договоре дарения, заключенному с ответчицей, в свидетельствах о праве на наследство по завещанию и по закону, выданных сторонам, указана в размере Х кв.м.

Согласно материалов дела, земельный участок площадью Х кв.м. сформирован в границах по фактическому землепользованию, включающих земельный участок площадью Х кв.м. с кадастровым номером № 0, расположенный по адресу: ... и находящийся на праве общей долевой собственности у Охотиной Р.В. и Фировой Е.Г., в равных долях.

Истица просит признать за ней право на оформление документов о передаче в ее собственность земельного участка площадью Х кв.м., без согласия другого сособственника Фировой Е.Г. Следовательно, исковые требования направлены на передачу в общую долевую собственность Охотиной Р.В. дополнительно к принадлежащему сторонам земельному участку земельного участка площадью Х кв.м. (1240-1198), на что согласие С2., как сособственника земельного участка отсутствует

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствие с Положением «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании» утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002г. №2732, к ведению КЗР и З СПбга отнесено: прием заявлений граждан о передаче в их собственность земельных участков, в том числе фактически используемых собственниками расположенных на них индивидуальных жилых домов, проведение работ по формированию и обеспечению кадастрового учета участков, подготовка проектов распоряжений администраций районов о передаче участков в собственность граждан и проектов договор.

29.03.2005 года Охотина Р.В. обратилась в КЗР и З СПбга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность (Х) доли земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 30-31).

Заключением КЗР и З СПбга от 15.11.2005 года Охотиной Р.В. было отказано в передаче спорного земельного участка в собственность, на основании п.п.3,5 ст.36 ЗК РФ, в связи с тем, что заявление на оформление документов на земельный участок по фактическому землепользованию площадью Х кв.м. было представлено только Охотиной Р.В., а С2. - другого собственник жилого дома, расположенного на неделимом земельном участке по данному адресу с таким заявлением не обращалась (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Пунктом 3.9.2 Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 16.03.2003 года N 1-рк "О порядке оформления документов при передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании", изданного во исполнение положений Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка ранее было оформлено право общей долевой собственности и при этом площадь земельного участка по результатам работ по межеванию изменилась, заявление на оформление документов о передаче в общую долевую собственность принимаются одновременно от всех собственников жилого дома, расположенного на земельном участке.

Поскольку Охотина Р.В. с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратилась только от своего имени, а другой сособственник Фирова Е.Г. с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 1240 кв.м. не обращалась, против приватизации дополнительного земельного участка площадью 42 кв.м. и включения его в состав участка площадью 1198 кв.м. занимаемого по правоустианавливающим документам в настоящее время возражает, не претендует на оформление участка с учетом фактического размера землепользования, суд приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только одного собственника жилого дома и земельного участка противоречит действующему законодательству, в связи с чем КЗРиЗ Санкт-Петербурга правомерно отказал Охотиной Р.В. в оформлении документов на земельный участок площадью 1240 кв.м.

Одновременно суд, учитывает, что в соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004г. №82-0 также указано, что пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Принимая во внимание требования указанных правовых норм, а также, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании за ней права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке по фактическому землепользованию без согласия и наличия на это заявления на другого сособственника жилого дома и земельного участка, так как эти требования противоречат действующему законодательству.

В связи с отказом в иске и на основании ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истице и во взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Охотиной Р.В. к Фировой Е.Г., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о признании прав на подачу документов, оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, на формирование единого земельного участка в отсутствие одновременного согласия и заявления другого сособственника земельного участка по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья