РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Мариной И.Л.

при секретаре                                      Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой И.Н. к Егоровой Я.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ж., о признании утратившей право пользования жилым помещением,

с участием истца Баклановой И.Н., представителя истца - Дулина Ю.В., ответчика Егоровой Я.А., третьих лиц Лащенковой Ю.И., Моргунова А.А., Бакланова И.Н.,

Установил:

Бакланова И.Н. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетней дочери своего сына Моргунова А.А. - Ж., 00.00.0000 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в 2000 ее внучка Ж. была зарегистрирована в квартире, но проживала в ней не более одного месяца, в этом же году вместе с матерью Егоровой Я.А. выехала из квартиры, в квартире не проживает с указанного времени, оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производит.

Третьи лица Лащенкова Ю.И., Моргунов А.А., Бакланов И.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Егорова Я.А. исковые требования не признала, пояснила, что выехала с ребенком из спорной квартиры в связи с прекращением брачных отношений с Моргуновым А.А.; в силу несовершеннолетнего возраста ребенок не может проживать в квартире с отцом, который не намерен заниматься ее воспитанием.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального образования города Пушкина просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Управления федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований ссылается на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а также на статью 69 Жилищного кодекса РФ, предусматривающую, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет права пользования жилым помещением в случае продолжения проживания в жилом помещении.

В силу положений части 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Судом установлено, что несовершеннолетняя Ж. после рождения была зарегистрирована по месту жительства отца Моргунова А.А. в спорной квартире (л.д. 13).

11.08.2008 Бакланова И.Н. заключила договор социального найма жилого помещения, в который в качестве члена семьи включена несовершеннолетняя Ж. (л.д. 8-12).

Таким образом, при рождении несовершеннолетней Ж. ее родители достигли соглашения о проживании ребенка по месту жительства и регистрации отца Моргунова А.А., в связи с чем, несовершеннолетняя Ж. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Родители несовершеннолетней Ж. расторгли брак 00.00.0000 (л.д. 15).

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ответчик Егорова Я.А. пояснила, что несовершеннолетняя дочь проживает с ней в однокомнатной квартире по адресу: ..., приобретенной Егоровой Я.А. в 2008 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств (ипотеки) (л.д. 72-82).

Егорова Я.А. также пояснила, что не вносит платежи по оплате спорной квартиры, так как отец ребенка Моргунов А.А. злостно уклоняется от уплаты алиментов на содержание ребенка.

Данное обстоятельство подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 10.12.2004 и от 08.02.2010 в отношении Моргунова А.А., осужденного по ст. 157 ч. 1 УК РФ (л.д. 51-57).

Статья 38 Конституции Российской Федерации гласит, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 Семейного кодекса РФ).

Непроживание Ж. в спорной квартире обусловлено раздельным проживанием ее родителей, а также ее несовершеннолетием, в силу чего, она не может самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой.

Тот факт, что в собственности ответчика Егоровой Я.А. находится однокомнатная квартира, не свидетельствует о том, что несовершеннолетняя Ж. обеспечена жилым помещением, так как право владения и распоряжения квартирой принадлежит только ее собственнику.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признавать, что несовершеннолетняя Ж. утратила право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Баклановой И.Н. о признании несовершеннолетней Ж. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Не вступило в законную силу