Дело № 2-750/2011                                                           23 августа 2011 года

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Мариной И.Л.

при секретаре                                     Ющенко Л.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понизовцева А.А. к Жуковой А.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением,

с участием истца Понизовцева А.А., представителя истца - адвоката Ершова А.Б., представителя ответчика Жуковой А.А. - Яровой Е.Б.,

Установил:

07.07.2010 С1. и Жукова А.А. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого С1. передала бесплатно в собственность своей внучке Жуковой А.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: ...

С1. умерла 00.00.0000.

Сын С1. - Понизовцев А.А. обратился в суд с иском о признании договора недействительным, указывая, что С1. в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Жукова А.А. иск Понизовцева А.А. не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Свидетель С2. - дочь истца, пояснила, что в 2010 виделась с С1. три раза, несколько раз разговаривала с ней по телефону, последний раз виделась с бабушкой в конце июля 2010. С1. была слаба, не могла ходить, ей было тяжело разговаривать. Дважды в 2010 С1. лечилась в больнице в связи с заболеванием сердца и ног.

Свидетель С3. - жена Понизовцева А.А., пояснила, что в 2010 состояние здоровья С1. стало резко ухудшаться, дважды она лечилась в стационаре, стала проявлять забывчивость, ей было трудно общаться.

Свидетель С4. - знакомая С1., пояснила, что, последний раз видела С1. в конце июня 2010; С1. сначала ее не узнала, на вопрос об Алене, спросила: «Кто такая, Алена?».

Свидетель С5. - знакомая С1., пояснила, что виделась с С1. в мае-июне 2010; вели разговоры о том, что болезни С1. прогрессируют, в разговоре она путалась, вспоминала молодость, по нескольку раз пересказывала случаи из своей жизни, в событиях последнего времени путалась.

Свидетель С6. - двоюродный брат истца, пояснил, что при посещении С1. в больнице она вспоминала его отца, говорила о блокаде в годы войны, на его вопросы не отвечала. В другой раз при посещении ее дома, она долго смотрела на него, но на его вопросы не реагировала.

Свидетель С7. - мать Жуковой А.А. пояснила, что в октябре 2010 Жукова А.А. уехала отдыхать, С7. ухаживала за С1., которая жаловалась на боль в ногах, каких-либо странностей в поведении не проявляла.

Свидетель С8., С9. и С10. - соседи С1. пояснили, что каждый день виделись с ней; С1. страдала заболеванием ног, С9. ежедневно делала ей перевязки; С1. всех узнавала и адекватно воспринимала окружающую обстановку.

По делу была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Экспертами было установлено, что у С1. на фоне сосудистой патологии ... и церебрастенической симптоматики ... наблюдалось некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций. В декабре 2009 С1. проходила лечение в стационаре по поводу сердечнососудистой патологии, была контактна, адекватна, ориентирована. В марте 2010 вновь лечилась в больнице, на фоне психомоторного возбуждения у нее были зафиксированы интеллектуально-мнестические расстройства (без указания степени выраженности); была выписана в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем в медицинской карте психическая деятельность не отражена. В июне 2010 жаловалась на трофические язвы нижней конечности, слабость.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что С1. в момент совершения сделки обнаруживала признаки органического легкого когнитивного расстройства. Забывчивость С1., о которой пояснили свидетели, укладывается в клиническую картину органического легкого когнитивного расстройства, которое не лишало С1. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, так как оно достаточно полно и ясно, основано на медицинских документах и объективных доказательствах по делу.

Суд, в совокупности оценивая показания свидетелей, данные медицинских документов и заключение психолого-психиатрической экспертизы, считает установленным факт того, что в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 07.07.2010 С1. понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным в иске основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Понизовцева А.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:        

Не вступило в законную силу