Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мариной И.Л. при секретаре Беланович Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к ООО «Автофаворит», Сергееву Н.Н., Ивановой С.Г., Бараеву А.А., Умарову У.Г., Хохлову А.Л. и Кольцову В.П. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца Шубаева А.А., представителя ответчика ООО «Автофаворит» - генерального директора Ивановой С.Г. и адвоката Кононенко В.Л., ответчика Ивановой С.Г., представителя ответчика Ивановой С.Г. - адвоката Кононенко В.Л., представителя ответчиков Сергеева Н.Н., Хохлова А.Л. и Кольцова В.П. - Кузнецова Н.Ф., у с т а н о в и л: В соответствие с кредитным соглашением № 721/5906-0000377 от 14.07.2009 банк предоставил ООО «Автофаворит» кредит в сумме Х рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 20 % годовых (л.д. 12-20). Поручителями по указанному обязательству выступили Сергеев Н.Н., Иванова С.Г., Бараев А.А., Умаров У.Г. на основании договор поручительства от 14.07.2009 (л.д. 21-36). Сергеев Н.Н. и Иванова С.Г. 14.07.2009 заключили с банком договоры залога принадлежащих им транспортных средств (л.д. 37-56). Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по плановым процентам в размере Х рублей Х копеек и ссудной задолженности в размере Х рублей Х копейки, всего Х рублей Х копеек, указывая, что должник систематически допускает просрочку в оплате суммы долга. В ходе судебного заседания истец уменьшил сумму исковых требований до Х рублей Х копеек (л.д. 203-204). Ответчик Иванова С.Г., также представляющая интересы ООО «Автофаворит» как генеральный директор общества, исковые требования признала в части возложения на каждого из ответчиков обязанности выплачивать задолженность в равных долях. Ответчик Сергеев Н.Н. согласился с иском о взыскании денежных средств, пояснил, что заложенное имущество - автомобили были проданы им до заключения договора залога Хохлову А.Л. и Кольцову В.П. Ответчики Бараев А.А. и Умаров У.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о дне рассмотрения дела по известному месту жительства, Бараев А.А. был извещен также по телефону (л.д. 164, 166, 169, 170, 196, 234, 236). В порядке статьи 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Бараева А.А. и Умарова У.Г. Ответчики Хохлов А.Л. и Кольцов В.П. исковые требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 255, 256). Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствие со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита и выплата процентов производятся заемщиком ежемесячно. В соответствие с пунктом 4.6 Приложения № 1 к кредитному соглашению кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Договором поручительства, заключенным с Сергеевым Н.Н., Ивановой С.Г., Бараевым А.А., Умаровым У.Г. предусмотрена солидарная ответственность перед кредитором. Сумму начисленной задолженности ответчики не оспаривают. Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 32 ФЗ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствие с пунктом 3.1 Приложения № 1 к договору залога залогодатель обязался не распоряжаться автомобилем без письменного согласия залогодержателя. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Залоговая стоимость автомобилей согласована сторонами в Приложении № 2 к договору залога. Ответчики Сергеев Н.Н. и Хохлов А.Л. ссылаются на заключенный между ними 15.01.2009 договор мены, по условиям которого Сергеев Н.Н. обязался передать Хохлову А.Л. автомобиль ..., а Хохлов А.Л. обязался передать Сергееву Н.Н. 100 кубометров (десять самосвалов) плодородной земли. Решением третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (судья Овчаров М.А.) от 22.04.2009 за Хохловым А.Л. было признано право собственности на автомобиль (л.д. 216-219, 263). Сергеев Н.Н. и Кольцов В.П ссылаются на заключенный между ними 10.02.2009 договор купли-продажи транспортных средств - седельного тягача ... и полуприцепа .... Решением третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (судья Тимошенко В.С.) от 10.05.2009 за Кольцовым В.П. было признано право собственности на указанные транспортные средства (л.д. 179, 241-251, 264). Ответчики Сергеев Н.Н., Хохлов А.Л. и Кольцов В.П. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили доказательств заключения и исполнения ими сделок по отчуждению транспортных средств до заключения договора залога; факт перехода права собственности на транспортные средства до заключения договора залога также не нашел своего подтверждения. Регистрация транспортного средства за Хохловым А.Л. до настоящего времени не произведена, а за Кольцовым В.П. произведена лишь 30.04.2011 на основании дубликата Паспорта транспортного средства, оригинал которого находится у истца. Договоры залога ответчиками не оспорены. Решения третейского суда в силу статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Автофаворит», Сергеева Н.Н., Ивановой С.Г., Бараева А.А., Умарова У.Г. солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, всего Х рублей Х копеек. Обратить взыскание на автомобили, зарегистрированные на Иванову С.Г., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированной по адресу: ..., автомобиль №1, установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей; полуприцеп ..., установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей; грузовой тягач седельный ..., установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей. Обратить взыскание на автомобиль, зарегистрированный на Сергеева Н.Н., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей. Обратить взыскание на автомобили, зарегистрированные на Кольцова В.П., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., полуприцеп ..., установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей, и седельный тягач ..., установив начальную продажную стоимость в размере Х рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Не вступило в законную силу