Дело № 2-1880/2011                                                       19 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

С участием прокурора                - Моноговой Е.А.,

При секретаре                               - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Е.А. к Шейпак В.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, заслушав Кузьменко Е.А., 3-е лицо Сидорову Н.А. и заключение прокурора Моноговой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьменко Е.А., ее мать Сидорова Н.А., дети С1., 00.00.0000 года рождения и С2., 00.00.0000 года рождения, и брат Сидоров А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 31836 от 23 июля 2007 года являются собственниками в равных долях - по Х доле каждый - квартиры ..., в которой зарегистрированы (л.д.3, 4).

В квартире, расположенной по указанному выше адресу, кроме указанных выше лиц зарегистрирован Шейпак В.А. (л.д.4).

Истица, действуя так же в интересах своих несовершеннолетних детей С2. и С1., обратилась в суд с иском, в котором просит выселить ответчика из указанной квартиры со снятием его с регистрационного учета и пояснила, что Шейпак В.А. является отцом ее детей, однако отцовство в установленном порядке не установлено, в 2008 году он периодически проживал в квартире, а с ноября 2009 года выехал в Республику Беларусь, откуда ранее приехал, вещи свои забрал, коммунальные услуги не оплачивает, фактическое его место жительства ей неизвестно и, являясь собственником жилого помещения, она не может им распорядиться по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии ограничения ее прав.

Судом в качестве 3-го лица была привлечена Сидорова Н.А., которая поддержала заявленные исковые требования.

3-е лицо Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются сведения, его фактическое место пребывания неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу и 3-е лицо Сидорову Н.А., показания свидетеля С3., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Моноговой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 35 Конституции России предполагается приоритет собственника в реализации права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно пункта 2 указанной выше статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

Судом установлено, что ответчик Шейпак В.А. был зарегистрирован на жилой площади, принадлежащей истице, 01 августа 2008 года как ее знакомый и членом ее семьи он не являлся.

Из акта ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» от 01 августа 2011 года усматривается, что Шейпак В.А. в квартире ... не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют (л.д.12).

Свидетель С3. пояснила суду, что до ноября 2009 года Шейпак В.А. периодически проживал в квартире истицы, но в 2009 году уехал по прежнему месту жительства в Республику Беларусь со своей матерью, вещи свои вывез и членом семьи Кузьменко Е.А. не является, около 2-х месяцев назад при встрече она узнала от него, что он женился и возвращаться в Санкт-Петербург не собирается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела и, кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчик членом семьи истицы не является, единого хозяйства с ней более двух лет не ведет, каких-либо договоров с истицей и другими сособственниками о праве пользования квартирой не заключал, суд пришел к выводу, что ответчик не приобрел равного с истицей права пользования этим жилым помещением.

В данном случае регистрация ответчика на спорной жилой площади носит формальный характер и не порождает право пользования этим помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьменко Е.А. удовлетворить.

Выселить Шейпак В.А., 00.00.0000 года рождения, из квартиры ... со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.