ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выгонного Ю.И. к Михайловой В.Ф. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заслушав Выгонного Ю.И. и Федорову В.Ф., У С Т А Н О В И Л : Истец Выгонный Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. с иском, в котором просит взыскать с ответчицы Михайловой В.Ф. ущерб в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что он является собственником земельного участка ..., в период с 27 по 30 мая 2011 года Михайлова В.Ф. - собственник смежного земельного участка ... - разбила шифер на крыше принадлежащего ему и находящегося на его участке гаража по всей длине 5,5 метров и повредила кронштейны водосливов, в результате чего он был вынужден приобрести профнастил за Х рублей, желоба и крепления на сумму Х рублей, понес транспортные расходы за доставку этих материалов - Х рублей и оплатил проведение восстановительных работ в сумме Х рублей; действиями ответчицы ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья и переживании стрессовых ситуаций. Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ломакиной Г.И. от 22 августа 2011 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.51). В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчица Михайлова В.Ф. иск не признала и пояснила, что ранее неоднократно в устной форме обращалась к истцу с требованием демонтировать водостоки с крыши его гаража, поскольку стекающая по ним вода попадает на принадлежащий ей участок и затопляет его, однако Выгонный Ю.И. на ее замечания не отреагировал; в конце мая 2011 года она действительно палкой сбила с крыши гаража истца шифер и, при этом, нечаянно повредила водосливы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а так же отказной материал № 2274/342 от 09 июня 2011 года, считает, что исковые требования Выгонного Ю.И. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 09 июня 2011 года Выгонный Ю.И. обратился в ОВД по Лужскому району Ленинградской области с заявлением по факту порчи Михайловой В.Ф. его имущества, по которому была проведена проверки. В ходе проведения проверки опрошенная Михайлова В.Ф. подтвердила факт порчи ею имущества, принадлежащего истцу, и дала аналогичные объяснения, что и в настоящем судебном заседании (л.д.41). Факт умышленного причинения ответчицей ущерба истцу подтверждается так же постановлением ОВД по Лужскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2011 года, из которого следует, что в действиях Михайловой В.Ф. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.1 КОаП РФ, поскольку она действовала самовольно и вопреки установленному федеральным законом порядке. Суд полагает, что в случае нарушения прав и законных интересов действиями Выгонного Ю.И., Михайловой В.Ф. следовало обратиться с соответствующим иском в суд, а не самовольно устранять причины такого нарушения. Расходы истца на приобретение профнастила для покрытия крыши гаража в сумме Х рублей подтверждается товарным чеком ИП С1. от 23 июня 2011 года и кассовым чеком, копии которых имеются на листах дела 6 и 7, приобретение желобов и креплений на сумму Х рублей подтверждается копией товарного чека ООО «Ника» от 30 июня 2011 года и кассовым чеком (л.д.7, 8). 25 июня 2011 года истец заключил с С2. договор подряда на выполнение восстановительных работ крыши принадлежащего истцу гаража. Стоимость работ была определена сторонами в размере Х рублей (л.д.12). Как пояснил истец, работы по восстановлению крыши гаража были выполнены С2. в начале сентября 2011 года и расчет по договору произведен. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в общей сумме Х рублей (...). Иск в части взыскания транспортных расходов в сумме Х рублей суд считает подлежащим отказу, поскольку доказательств несения этих расходов истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств того, что указанные выше принадлежащие ему права были нарушены действиями ответчицы, причинно-следственная связь между необходимостью его обращения к терапевту в районную поликлинику и действиями Михайловой В.Ф. так же не доказана, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда суд так же считает подлежащим отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Выгонного Ю.И. удовлетворить частично. Взыскать с Михайловой В.Ф. в пользу Выгонного Ю.И. материальный ущерб в сумме Х рублей. В удовлетворении иска Выгонного Ю.И. к Михайловой В.Ф. о взыскании расходов за доставку строительного материала в сумме Х рублей и компенсации морального вреда в размере Х рублей отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.