ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,

При секретаре                               - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Ю.В. к Лумбуеву А.В. о взыскании денежных средств, заслушав Артемьева Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Артемьев Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика Лумбуева А.В. Х рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года гражданское дело по иску Артемьева Ю.В. к Лумбуеву А.В. о взыскании денежных средств было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.22-23).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что между ним и ответчиком в устной форме была достигнута договоренность о производстве силами ответчика ремонта в квартире истца по адресу: ..., за производство ремонт 03 сентября 2009 года он выплатил ответчику Х рублей; однако ремонт ответчиком произведен не был, а деньги, оплаченные за ремонт, не возвращены.

Ответчик Лумбуев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, за вручением ему судебных извещений на почтовое отделение связи неоднократно не явился (л.д.29, 34, 35), фактическое место его пребывания неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Копия искового заявления с приложенной к нему копией расписки от 06 июня 2010 года были вручены Лубмуеву А.В. в Октябрьском районном суде 06 июня 2011 года (л.д.18), ответчик присутствовал в судебном заседании, на котором было постановлено передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, однако ходом рассмотрения дела не интересовался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск Артемьева Ю.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

16 ноября 2010 года Лумбуевым А.В. была написана расписка, копия которой имеется на листе дела 6, из которой следует, что он взял в счет работы деньги в сумме Х рублей, работу не выполнил и обязался вернуть указанную сумму в срок до 25 декабря 2010 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в срок до 25 декабря 2010 года Х рублей были им возвращены истцу.

При этом договор подряда либо об оказании услуг по производству ремонтных работ в квартире сторонами подписан не был.

В указанной выше расписке не указано, от кого Лумбуевым А.В. были получены денежные средства.

В то же время, судом в качестве свидетеля был допрошен С1., который пояснил, что в сентябре 2009 года в его присутствии в квартире истца Артемьев Ю.В. передал Лумбуеву А.В. Х рублей в качестве оплаты за ремонтные работы, которые Лумбуев обязался выполнить в будущем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела и, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Лумбуев А.В. получил от истца денежные средства в сумме Х рублей без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и потому обязана возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являясь инвалидом П группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме Х рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Лумбуева А.В. в пользу Артемьева Ю.В. Х рублей.

Взыскать с Лумбуева А.В. государственную пошлину в доход государства в размере Х рубля.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.