ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Богуш О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Мостову И.С. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и поручительства, заслушав представителя ООО «Строительный торговый дом «Петрович» Горюшкина Д.Е., У С Т А Н О В И Л : 01 сентября 2010 года между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и ООО «Строительная компания «Власс» в лице генерального директора Мостова И.С. был заключен договор поставки № ТД-583, в соответствии с которым ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обязалось по заявке ООО «Строительная компания «Власс» на условиях договора передавать в его собственность товар - строительные материалы, а ООО «СК «Власс» оплачивать и принимать этот товар (л.д.8-11). Тогда же 01 сентября 2010 года между ООО «Строительный торговый дом «Петрович» и Мостовым И.С. был заключен договор поручительства № ТД-583/П, в соответствии с которым Мостов И.С. взял на себя обязательства отвечать перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович» за исполнение ООО «СК «Власс» обязательств по договору поставки № ТД-583 в полном объеме (л.д.53-55). Истец ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Мостову И.С., в котором просит взыскать задолженность по договору поставки № ТД-583 в сумме Х рубль Х копеек, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа в сумме Х рублей Х копеек, неустойку по договору поручительства № ТД-583/П в сумме Х рублей Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек и указывает, что ООО «Строительная компания «Власс» не исполнило обязательства по договору поставки в полном объеме. Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года настоящее гражданское дело было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.90-91). Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Судом в качестве 3-го лица к участию в деле было привлечено ООО «Строительная компания «Власс», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Ответчик Мостов И.С. так же в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен по последнему известному месту жительства, за вручением ему судебных извещений неоднократно на почтовое отделение связи не явился. В то же время, поскольку ответчик Мостов И.С. является генеральным директором ООО «Строительная компания «Власс», которое надлежащим образом извещено о дне и месте рассмотрении дела, суд полагает, что Мостов И.С. тем самым так же как руководитель этой организации о дне рассмотрения дела извещен, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Строительный торговый дом «Петрович» подлежит удовлетворению. В соответствии 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, предусмотренные условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № ТД-583 поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. При этом ООО «СК «Власс» самостоятельно определяет периодичность поставок, а так же количество и ассортимент товара. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что ООО «СК «Власс» обязано производить оплату поставляемого товара на основании счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара. Согласно пункта 3.5 указанного договора сумма максимальной задолженности ООО «СК «Власс» по оплате поставленного в его адрес товара, существующая в период срока для оплаты партии товара, составляет Х рублей. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стороны ежемесячно обязаны производить сверку взаимных расчетов, которая оформляется актом. В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств ООО «Строительный торговый дом «Петрович» по договору поставки № ТД-583 истцом представлены копии товарных накладных (л.д.13-49), из которых видно, что строительные материалы действительно поставлялись в ООО «СК «Власс» на общую сумму Х рубль, то есть сумма максимальной задолженности, предусмотренная пунктом 3.5 договора поставки, была превышена. Сумма задолженности в указанном выше размере не была оспорено ответчиком и 3-м лицом. Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения ООО «СК «Власс» сроков оплаты товара, оно обязано уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. Расчет пени, произведенный истцом по состоянию на 18 февраля 2011 года (л.д.12), был проверен судом и не был оспорен ответчиком. Учитывая неисполнение обязательств по договору, суд полагает, что требование и истца о взыскании пени подлежат удовлетворению. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2011 года по делу № А56-25383/2011 был удовлетворен иск ООО «Строительный торговый дом «Петрович» о взыскании с ООО «Строительная компания «Власс» задолженности по договору поставки № ТД-583 от 01 сентября 2010 года в сумме Х рубль Х копеек и пени за просрочку платежа в размере Х рублей Х копейки (л.д.108). Указанным решением было установлено, что сторонами по договору был подписан акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2010 года, которым стороны подтвердили, что у ООО «СК «Власс» имеется задолженность перед истцом в сумме Х рубль Х копеек с учетом сальдо на начало периода. Пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1.1 договора поручительства № ТД-583/П, заключенного между истцом и ответчиков, так же предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед ООО «Строительный торговый дом «Петрович» за исполнение ООО «СК «Власс» по договору поставки в полном объеме, в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию и нести иную ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством. Согласно пункта 4.1 договора поставки за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной пунктом 1.1 договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет пени за период с 16 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года (65 дней) на сумму Х рублей Х копейки был так же проверен судом и не оспорен ответчиком (л.д.56). Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика Мостова И.С., который несет солидарную ответственность за исполнение ООО «СК «Власс» обязательств перед истцом, подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме Х рубль Х копеек, пени в размере Х рублей Х копеек и пени по договору поручительства в сумме Х рублей Х копейки. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с Мостова И.С. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки в сумме Х рубль Х копеек и пени в размере Х рублей Х копеек, пени по договору поручительства в сумме Х рублей Х копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек, а всего взыскать Х рубля Х копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.