Дело №2-1026/2011                                                              27 мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Т.С. и Брызгаловой В.А. к ООО «Панацея ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием истцов - Кургановой Т.С. и Брызгаловой В.А., представителя истцов - Курганова С.В., представителя 3-го лица ЗАО «Пегас СПб» - Нагля С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы заключили с ООО «Панацея Тур» договор поручение от 22.01.2011 года № 010/11, согласно которому агент за вознаграждение, по поручению клиента, принимает на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов (ваучера, авиабилета и страховки) туристической поездки в страну Египет на период 10 дней с 03.02.2011 по 12.02.2011 на два лица - Курганову Т.С. и Брызгалову В.А., а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора от 22.01.2011 года, и просили взыскать в пользу каждой денежные средства, внесенные по договору в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей за неисполнение требований по возврату денежных средств за период с 29.01.2011 года по 27.05.2011 года, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, в пользу Брызгаловой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей, в пользу Кургановой Т.С. расходы по оформлению доверенности в размере Х рублей, указали, что 29.01.2011 года обратились к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости уплаченных по договору денежных средств, в связи произошедшими в Египте волнениями, однако ответчик договор не расторгнул и стоимость тура не вернул.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее данных суду пояснениях представитель ответчика показал, что исковые требования не признает.

Представитель 3-го лица, ЗАО «Пегас СПб» просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, 3-е лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела истцы в соответствии с п. 3.1 договора, при его заключении оплатили Х рублей, согласно п. 3.2 договора, 25.01.2011 года уплатили Х рублей по квитанции к приходному ордеру (л.д. 4,5).

29.01.2011 года истцы обратились к ответчику с заявлением об отказе от договора и возврате полной стоимости уплаченных по договору денежных средств, в заявлении была указана причина отказа - возникшие в Египте беспорядки, ответчик на заявление не отреагировал, договор не расторгнул и стоимость тура не вернул (л.д. 6).

Пунктом 18 ст.19 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 М452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» особо оговорен случай возможного расторжения договора в случае угрозы безопасности туристов: «Услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, потребитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг».

Наличие указанных обстоятельств подтверждается Заявлением Минспорттуризма РФ, Ростуризма от 31.01.2011 "О поездках российских туристов в Арабскую Республику Египет" и приказом Ростуризма от 29.01.2011 N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Арабской Республике Египет" (л.д. 9,10).

Согласно ст.10 Закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» договор о реализации туристического продукта должен отвечать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно заявлению Министерства спорта, туризма и молодежной политики от 31.01.2011 №13 «. ..оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Египет в условиях действия угрозы безопасности является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности. В сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) (статьи 10, 14 Закона о туристской деятельности, статья 451 Гражданского кодекса Российской` Федерации), в том числе в судебном порядке.

При расторжении такого договора до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта...».

Таким образом, суд, учитывая, что договор не исполнен ответчиком, поскольку согласно п.6.2. договора: «Поручение считается исполненным с момента передачи Агентом соответствующих документов (ваучер, авиабилет, страховой полис) Клиенту на основании Акта об оказании услуг Приложения N91 к настоящему договору», считает возможным в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно: изменились условия путешествия - возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности их жизни и здоровья, что отказ истцов от договора обусловлен обстоятельствами от них не зависящими, и ответчик знал об этих обстоятельствах, поскольку федеральный орган сообщил о них, считает возможным руководствуясь положениями ст. ст. 450 - 451, 782 ГК РФ расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства внесенные по договору в полном объеме в размере Х рублей в пользу каждого. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не просил истцов возместить ему фактические расходы по договору, не представил, доказательств подтверждающие данные расходы, между тем сам по себе факт перечисления ответчиком туроператору денежных средств, полученных от истцов, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцами.

Доводы ООО «Панацея Тур», о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Пегас», суд считает несостоятельными и не может принять, поскольку истцы заключали договор с ООО «Панацея ТУР», ЗАО «Пегас» стороной по договору не является, денежные средства истцы оплатили ООО «Панацея ТУР», а не третьему лицу.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд, принимая обстоятельства настоящего спора, последствия нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, считает, что подлежащая уплате неустойка в размере Х рублей (...) рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до Х рублей в пользу каждого истца.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцами размер компенсации морального вреда, определен равным Х рублям.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден были претерпеть истцы в результате нарушения их прав как потребителя, их индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме Х рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере Х рублей истец Брызгалова В.А. представила договор и расписку.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, что требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере Х рублей (л.д.42,47). Всего взыскать с ответчика в пользу Брызгаловой В.А. Х рублей, в пользу Кургановой Т.С. Х рублей.

Кургановой Т.С. в иске о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере Х рублей отказать, поскольку доверенность выдавалась не на представление интересов в данном деле, а на представление интересов по всем делам и во всех учреждениях (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор - поручение от 22.01.2011 года № 010/11 заключенный между ООО «Панацея Тур» и Брызгаловой В.А..

Взыскать с ООО «Панацея Тур» в пользу Кургановой Т.С. Х рублей, в пользу Брызгаловой В.А. Х рублей.

В удовлетворении остальных требований Кургановой Т.С. и Брызгаловой В.А. к ООО «Панацея Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Панацея Тур» госпошлину в доход государства в размере Х рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу