Дело № 2-188/2011 1июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина В.И. к ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Лентеплоснаб» о взыскании денежных средств, с участием представителя истца - Логачева А.В., представителя ответчика ЗАО «Лентеплоснаб» - Вайдо С.А., 3-го лица - Соляника В.Г., УСТАНОВИЛ: 16.06.2010 гола в 14 часов 45 мин. на ул. Анисимова, д.4 в г. Колпино, г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителя Соляника В.Г., управлявшего автомобилем №1, принадлежащего на праве аренды ЗАО «Лентеплоснаб» (л.д.77-83) и водителя Мишина В.И. управляющего автомобилем №2. В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 года ДТП произошло вследствие нарушения Соляником В.Г. п. 8.3 ПДД РФ. В результат ДТП были причинены технические повреждения автомобилю истца. Мишин В.И. обратился в суд с иском к ответчикам и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 147), просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Х рублей, с ЗАО «Лентеплоснаб» Х рублей, взыскать с ответчиков расходы по составлению отчета в ООО «Авто-АЗМ» в размере Х рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере Х рублей, расходы на представителя в размере Х рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере Х рублей, расходы на отправку телеграммы в размере Х рублей Х копейка, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, указал, что 06.06.2010 года произошло ДТП, его автомобилю был причинен ущерб, виновным в ДТП был признан водитель Соляник В.Г., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составила Х рублей, размер страхового возмещения, выплаченного ему страховой фирмой ООО «Росгострах» в сумме Х рубль не покрывает затрат на ремонтно-восстановительные работы, разница составляет Х рублей. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «Лентеплоснаб» исковые требования не признал, указал, что вину водителя Соляника В.Г. в совершении ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, считает его завышенным. 3-е лицо, Соляник В.Г. просил вынести решение на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. #G0 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В силу ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 12 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как видно из материала ДТП №1666 от 16.06.2010 года постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 года Соляник В.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД (л.д.13). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ответчика ЗАО «Лентеплоснаб» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, суд, учитывая, что вред был причинен при исполнении работником Соляник В.Г. трудовых обязанностей в ЗАО «Лентеплоснаб» (л.д.122-124), в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на ЗАО «Лентеплоснаб» и в силу ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «Росгострах». Судом установлено, что Мишину В.И. ООО «Росгосстрах» выдало направление в ООО "Автоконсалинг плюс», где 18.06.2010 года автомобиль был осмотрен, составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от 24.06.2010 года с учетом эксплутационного износа в сумме Х рубль, которые были выплачены истцу (л.д.14-31). Оспаривая размер страхового возмещения, истцом представлен отчет ООО "АВТО-АЗМ» от 11.08.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет Х рублей Х копейки (л.д. 36-50). Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2, с учетом эксплуатационного износа, составила Х рублей (л.д. 129-135). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает возможным принять калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении эксперта, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, которая была дополнена инспектором ДПС и надлежащим образом заверена (л.д.12,114), в которой перечислены видимые повреждения автомобиля истца, актам осмотра автомобиля ООО «Автоконсалинг плюс» и ООО «АвтоАЗМ», представленным ими фотографиям, которые были исследованы экспертом. Доказательств того, что повреждения автомобиля, перечисленные в заключении эксперта образовались не только в результате ДТП, ответчик не представил. Ответчики не оспаривали заключение эксперта, не просили назначить повторную или дополнительную экспертизу. При этом суд не может принять заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 24.06.2010 года, составленное ООО «Автоконсалинг плюс», поскольку там указаны не все повреждения автомобиля истца (л.д. 131), полученные в результате ДТП, которые подтверждаются фотографиями, справкой ГИБДД и актом осмотра ООО «АвтоАЗМ» (подкрылок (локер) заднего правого колеса, арка наружная правого колеса), между тем повреждения автомобиля и ремонтные работы, которые необходимо провести для восстановления автомобиля истца, указанные в заключение ООО «АвтоАЗМ» и заключении эксперта практически совпадают, однако эксперт определяя стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы - 07.04.2011 года, исходил из дилерских расценок, поскольку автомобиль находился на гарантии у официального дилера, между тем заключение ООО «АвтоАЗМ» составлено в ценах на момент совершения ДТП - 11.08.2010 года, поэтому не может быть принято судом. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена на момент ДТП, поскольку автомобиль истца восстановлен, не имеют правого значения и не могут быть приняты судом, поскольку, денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля не выплачены истцу в полном размере по настоящее время, ремонт автомобиляне лишает право истца в силу ст. 15 ГК РФ на возмещение причиненного ему ущерба в установленном размере с учетом износа запчастей. Кроме того, как пояснил представитель истца, автомобиль полностью не восстановлен. Принимая во внимание, что ранее ответчиком ООО «Росгосстрах» уже было выплачено страховое возмещение владельцу транспортного средства в неоспариваемой части, суд считает возможным взыскать в пользу истца остаточную стоимость страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в сумме Х рублей (...), с ответчика ЗАО «Лентеплоснаб» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере Х рублей (...). В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составление заключения в ООО «Авто-АЗМ» в размере Х рублей в равных долях, которые подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком (л.д.34), поскольку иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ответчикам удовлетворен в полном объеме, расходы на проведение экспертизы в размере Х рублей, в равных долях, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.149), расходы по оплате госпошлины в размере в размере Х рублей с ООО Россгострах и Х рубль с ЗАО «Лентеплоснаб» (л.д.2,146). В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере Х рублей, в равных долях, которые подтверждаются договором, чеками и актами, учитывая при этом сложность и конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности и справедливости (л.д.54, 150-157). Всего взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» Х рублей, с ЗАО «Лентеплоснаб» Х рубль. В удовлетворении требований о возмещении расходов по составлению нотариальных копий документов в размере Х рублей и почтовых расходов в размере Х рублей отказать, поскольку, доверенность выдана истцом на представление его интересов по всем делам, во всех учреждениях, а не по конкретному делу, истец по своей инициативе обратился к нотариусу и нотариально удостоверил копии документов, для представления их в суд, почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела в суде (л.д.8,10,11,33). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина В.И. Х рублей. Взыскать с ЗАО «Лентеплоснаб» в пользу Мишина В.И. Х рубль. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу