Дело №2-1389/2011                                                            22 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Т.С. к Колганову С.В. о признании недействительным договора дарения, с участием представителя истца - Малушковой Н.В., ответчика - Колганова С.В., представителя ответчика - Комбиковой Д.А. и Рагулиной В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Перцева Т.С. обратилась в суд с иском к Колганову С.В. о признании недействительным договора дарения от 14.12.1995 года квартиры ..., прекращении права собственности Колганова С.В. на эту квартиру, указала, что с 20.07.1992 года зарегистрирована по адресу: ..., проживала в вышеуказанном адресе совместно с сожителем Колгановым С.В., 21.04.1994 года указанная квартиры была приватизирована. В связи с заболеванием и перенесенной операцией в 1995 году состояние ее здоровья сильно ухудшилось, она перестала отдавать отчет своим действиям. Поскольку Колганов С.В. перестал за ней ухаживать, с 1997 года она стала проживать у родственников, а в 2009 году узнала о том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Колганову С.В. Полагает, что Колганов С.В. вопреки ее воле, воспользовавшись ее болезненным состоянием переоформил принадлежащую ей квартиру на свое имя.

Ответчик Колганов С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года исковые требования Перцевой Т.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 года указанное выше решение суда было отменно, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца исковые требования поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав истица узнала только в конце 2009 года, при получении формы 9. Перцева Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Сырникова Т.В. дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз.2, 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

В соответствии с абз.2,3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст.181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, Перцева Т.С. зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 11). 21.04.1994 указанная квартира была передана ей в собственность по договору № 8143 передачи квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

14.12.1995 между Перцевой Т.С. и Колгановым С.В. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Сырниковой Т.В. (л.д.78).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение от 31.08.2010 года №2393,862.2 комиссия пришла к заключению: в связи с неполнотой медицинской документации ответить на экспертные вопросы не представляется возможным. Необходимо представить дело МСЭК за 1995-2001 годы в отношении Перцевой Т.С., юридически значимый документ -дарственную, с последующим назначением дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.59-64).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09.11.2010 № 3039.1066.2 Перцева Т.С. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, на что указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует что у Перцевой Т.С. после перенесенного нарушения мозгового кровообращения на фоне снижения зрения, резкого ограничения способности к жизнедеятельности, самообслуживанию стали отмечаться снижение памяти, замедленность и торпидность психических процессов, эмоционально-волевые нарушения: при осмотрах соматическими врачами описаны заторможенность, пассивность, малоречивость, рассеянность внимания, ослабление памяти, сопровождавшиеся грубым снижением критических и прогностических способностей. В последующем при осмотрах неврологами при представлении на МСЭК вплоть до 2001 года отмечены аффективная неустойчивость (колебания настроения от эйфории до дисфории), ослабление критических способностей, грубые волевые нарушения: лежала в эмбриональной позе, отказывалась выполнять просьбы врача. Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом совокупности неблагоприятных факторов (тяжести соматического состояния, резкого изменения жизненного стереотипа, вызванного прекращение трудовой деятельности), неспособности к самообслуживанию, усугублявших беспомощное состояние, приведших к декомпенсации, проявляющейся нарушением когнитивных процессов (памяти, внимания), эмоционально-волевыми расстройствами, Перцева Т.С. при заключении договора дарения не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта и в последующем своевременно обратиться в суд. В последние годы на фоне проводимых реабилитационных мероприятий отмечается положительная динамика в состоянии, при настоящем обследовании выявлены изменения психических процессов по органическому типу в виде замедленности мышления, ослабления памяти, истощаемость и неустойчивость внимания. При отсутствии грубого интеллектуального дефекта. В настоящее время Перцева Т.С. может участвовать в судебном заседании (л.д.67-74). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперты использовали методы: клинический (сбор и анализ анемеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела и медицинская документация, противоречий между заключением экспертов и сообщением экспертной комиссии о невозможности дать заключение не усматривает, заключение было после предоставления дополнительной медицинской документации. В судебном заседание эксперт С1. подтвердила свое заключение.

Свидетель со стороны истца С2., сестра истицы, показала суду, что в декабре 1995 года Перцева Т.С. болела, принимала сильнодействующие медицинские препараты, вела себя неадекватно, через три года после операции ответчик отвез ее к своим знакомым, которые ухаживали за ней. Перцева Т.С. не помнила о том, что подписывала договор. О сделке с квартирой свидетель узнала в 2009 году, когда ее дочь приехала за вещами истицы, и ей сказали, что Перцева Т.С. в квартире больше не живет.

Свидетель С3. показала суду, что является знакомой истицы, видела ее в 1995 году один раз зимой, она была неадекватной, потом увидела ее только летом 1996 года, навещала ее до 1999 года, в 1999 году ответчик отвез истицу в Мельниково, к ее маме, она перестала общаться с Перцевой Т.С., в 2009 году их общение возобновилась, истица рассказывала ей, что не помнит о том, что подарила ответчику квартиру.

Свидетель С4. показала суду, что в ноябре 1995 года общалась с Перцевой Т.С., Колганов В.С. просил сделать ей стрижку, она вела себя как больной человек.

Свидетель со стороны ответчика С5. показала суду, что хорошо знает истицу и ответчика, они дружили семьями. Когда Перцева Т.С. в 1995 году заболела, он с женой часто навещал ее, истица нуждалась в уходе, ответчик постоянно был с ней, иногда даже не мог выйти из квартиры, поэтому они помогали ему, покупали продукты. Истица практически не могла ходить, была физически слабой, но она все понимала, активно поддерживала разговор, но много разговаривать не могла, быстро уставала, говорила, что скоро поправится. В 1996 году истица сообщила им о том, что подарила квартиру ответчику, поскольку он о ней заботился и ухаживал, а родственники от нее отказались. В 2001 году истица выехала из квартиры, забрала вещи, так как поссорилась с ответчиком.

Свидетель С6. показал суду, что давно знает Колганова С.В. был знаком с Перцевой Т.С., общался с ней в 1995 году, она была совершенно нормальной, хотела жить, лечилась, внешне она изменилась, нуждалась в постороннем уходе, Колганов С.В. за ней ухаживал.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что на момент заключения договора дарения квартиры ... Перцева Т.С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта.

Между тем истица в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что по состоянию здоровья она не могла осознавать последствия совершенного правового акта в период с января 1996 по декабрь 2009 года и своевременно обратиться в суд, что узнала о нарушенных правах только в конце 2009 года. Так в заключении эксперты не указывают в течение какого периода истца находилась в таком состоянии, что не могла своевременно обратится в суд, недееспособной Перцева Т.С. не признавалась, от проведения дополнительной психиатрической экспертизы или вызова эксперта с целью установления указанного периода представитель истцы отказался, между тем эксперты в заключении указывают, что в последние годы на фоне проводимых реабилитационных мероприятий отмечается положительная динамика в состоянии, при настоящем обследовании выявлены изменения психических процессов по органическому типу в виде замедленности мышления, ослабления памяти, истощаемости и неустойчивости внимания. При отсутствии грубого интеллектуального дефекта. В настоящее время Перцева Т.С. может участвовать в судебном заседании. Кроме того, доводы истицы о том, что она узнала об оспариваемом договоре только в октябре 2009 года не могут быть приняты судом и по тем основаниям, что в сообщении комиссии экспертов о невозможности дать заключение, они указывают, что со слов Перцевой Т.С., ей стало известно о договоре дарения в 1998 году (л.д.64), вместе с тем, как установлено судом с момента дарения квартиры истица перестала оплачивать счета по коммунальным услугам, нести бремя содержания квартиры, отказалась от услуг телефонной связи, не оплачивала налоги на квартиру, в последующем выехала из квартиры и получала медицинское обслуживание по месту проживания в Мельниково, что отражено в индивидуальной карте амбулаторного больного полклиники № 66. Истица, являясь членом Пушкинского отделения всероссийского общества автомобилистов, 20.03.2000 года подала заявление об исключении ее из членов первичной организации в связи с продажей транспортного средства (л.д.171-191). Из истории болезни Перцовой Т.С. № 1862 (март 1996 года), № 2906 (май 1996 года), № 6075 (октябрь 1996 года), следует, что Перцева Т.С. в период нахождения в ГПБ №38 была ориентирована, на вопросы отвечала адекватно, была в сознании, по личному заявлению отпускалась домой в октябре 1996 года, была выписана в сопровождении мужа. Доводы истицы о том, что она не осуществляла платежи по квартире, с 2001 года не пользовалась квартирой по тем основаниям, что между ней и ответчиком, состоялось соглашение о том, что Колганов С.В. с целью охраны квартиры проживает там, оплачивает все коммунальные платежи и налоги, суд не может принять, так как не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Таким образом, учитывая сказанное выше, суд считает, что истица не представила доказательств с достоверностью потверждающих, что в силу своего состояния здоровья о нарушении своих прав она узнала только в октябре 2009 года, приходит к выводу, что Перцева Т.С. пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, всвязи с чем, считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Перцевой Т.С. в иске к Колганову С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры ..., заключенному 14.12.1995 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу