Дело №2-1127/2011 28июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. с участием прокурора Кононенко н.С. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в интересах Фоминой В.М. к ООО «Восток» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, с участием истицы- Фоминой В.М., представителя ответчика - Грифа А.А., Латыповой С.Р., УСТАНОВИЛ: Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Фоминой В.М. обратился в суд с иском, и после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате с 01 июля по 22 октября 2010 года и компенсацию за отпуск в размере Х рублей Х копеек, из размера заработной платы Х рублей в месяц (л.д.13) и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, указал, что обязанность по выплате заработной платы за указанный период ответчиком не исполнена. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как следует из приказа о приеме на работу от 01.08.2010 года истица была принята в ООО «Восток» на должность бухгалтера с 01.08.2010 года, с окладом Х рублей, с приказом ознакомлена, уволена 22.10.2010 года (л.д.36,37), доказательств тому, что в указанных приказах и записке-расчете (л.д.36-38) стоит не ее подпись, истица не представила, назначить почерковедческую экспертизу не просила. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательств, подтверждающих, что была принята на работу с 01.07.2010 года с окладом Х рублей, штатное расписание, которое находится в надзорном производстве № 580 ж2010 и на которое ссылалась истица, как на обоснование своих доводов, не может быть принято судом, так как оно не было утверждено надлежащим лицом, а как пояснила истица, от имени генерального директора Гриф А.А., расписывалась с его устного согласия сотрудница С1., как показал Гриф А.А. он такого согласия не давал, указанные документы не подписывал, также со слов истицы С1. расписывалась от имени директора и в доверенности, выданной на имя истицы, других справках представленных от имени ООО «Восток» в надзорное производство №580ж2010. Таким образом, в силу сказанного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере Х рублей за период с 01.08.2010 года по 22.10.2010 года и компенсацию за отпуск в размере Х рублей Х копеек (л.д.39). В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора либо судом. Судом было установлено, что ответчиком были допущены неправомерные действия в отношении истицы и нарушение трудового законодательства при выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении, в связи с чем суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда в размере Х рублей суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Всего взыскать соответчика в пользу истицы Х рубля Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 67, 127, 237, 394 ТК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Восток» в пользу Фоминой В.М. Х рубля Х копеек. Взыскать с ООО «Восток» госпошлину в доход государства в размере Х рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Решение вступило в законную силу Истица Фомина В.М. поддержала предъявленный в ее интересах иск.
Представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что истица была принята на работу с 01.08.2010 года, уволена 22.10.2010 года, задолженность за указанный период по заработной плате и компенсации за отпуск составляет Х рублей, из размера заработной платы Х рублей в месяц (л.д.48), размер компенсации морального вреда считает завышенным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.