Дело № 2-1571/2011 5 июля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Прмышленно-строительная компания «Ипульс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с участием представителя заявителя - Наливайко Д.А. и Барашкова А.А., судебного пристава-исполнителя - Евтушенко М.О., заинтересованного лица - Зайцева В.В., УСТАНОВИЛ: Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 года по гражданскому делу № 2-1098/2011 постановлено запретить ООО «ПСК «Импульс» производить действия, связанные с отчуждением и иным распоряжением квартирой № 227, расположенной по адресу: ... (л.д. 5). 31.03.2001 года на основании исполнительного листа по делу № 2-1098/2011 от 25.03.2011 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О. было возбуждено исполнительное производство № 13481/11/17/78 (л.д.17). ООО «СПК «Импульс» обратилось в суд с заявлением и просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2001 года № 13481/11/17/78, постановление о наложении запрета на имущество, подлежащее государственной регистрации № 13481/11/17/78 от 31.03.2000 года, постановление о наложении ареста, описи имущества и назначении ответственного хранителя от 04.05.2011 года № 13481/11/17/78, акт о наложении ареста от 04.05.2011 года, указало, что судебный пристав-исполнитель до вступления в законную силу определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2011 о принятии мер по обеспечению иска, 31.03.2011 года возбудил исполнительное производство, наложил запрет на отчуждение квартиры № 227, расположенной по адресу: ..., а 04.05.2011 года вынес постановление о наложении ареста в отношении указанной квартиры, составил акт ареста, таким образом, совершил действия, которые не были предписаны ему судебным актом. Представитель ООО «СПК «Импульс» указал также, что срок на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя они не пропустили, так как оспариваемые постановление были им вручены только 04.05.2011 года. Судебный пристав-исполнитель Евтушенко М.О. просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что оспариваемые постановления и акт вынесены в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушают, его действия направлены на полное, правильное и своевременное исполнение решение суда. Заинтересованное лицо Зайцев В.В. просил в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Согласно п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановления судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения». В соответствии с требованиями п.п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Во исполнение определения суда от 25.03.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О. от 31.03.2011 года был объявлен запрет должнику ООО «СПК «Импульс» отчуждать или иным способом распоряжаться квартирой № 227, расположенной по адресу: ... (л.д.7-8). Согласно ч.1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке установленном для исполнения судебных постановлений. Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на отчуждение квартиры, вынесены судебным приставом на основании определения суда от 25.03.2011 года, которое подлежало немедленному исполнению. В связи с чем, доводы заявителя о том, что положенное в основу исполнительных действий судебное постановление не вступило в законную силу, что, по мнению должника, является препятствием к его исполнению, суд считает несостоятельным. Таким образом, оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении запрета на отчуждение и иные действия по распоряжению квартирой не имеется. Постановлением судебного пристава исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О. от 04.05.2011 года был наложен арест на указанную выше квартиру и составлен акт о наложении ареста (л.д. 9-16). Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, принимаемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве») и арест, накладывается на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона «Об исполнительно производстве» и в точном соответствии с определение суда об аресте. Так согласно п.5ч.3 ст.68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного воздействия являются…наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества». Часть 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Однако определением суда от 25.03.2011 года арест на имущество не накладывался, ограничения на пользование имуществом не вводились. Следовательно, действия судебного пристава - исполнителя противоречат п.5 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя и акт ареста имущества не соответствуют судебному постановлению о наложении запрета на отчуждение и иное распоряжение имуществом, предполагает возможность совершения в отношении имущества заявителя более широкого круга действий, чем зареет на отчуждение и иное распоряжение имуществом, наложенный судом, в связи с чем они не могут быть признаны законными. Доводы судебного пристава-исполнителя и взыскателя о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку и в случае ареста и в случае заперта на отчуждение имущества заявитель будет лишен возможности распоряжаться принадлежащем ему имуществом, не оправдывает существование постановления, не соответствующего требованиям закона. Кроме того, как было сказано выше, судом не вводились ограничения на пользование имуществом, между тем согласно оспариваемому постановлению и акту, судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение и установил ограничения по пользование имуществом, что является нарушением прав заявителя. Как установлено судом, и не оспаривается участниками процесса, оспариваемые постановления и акт ареста имущества были вручены заявителю 04.05.2011 года. Заявление в суд было направлено 16.05.2011 года, такими образом, подано в срок установленный ст.441 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 04.05.2011 года за № 13481/11/17/78 о наложении ареста и акт описи имущества от 04.05.2011 года, в удовлетворении остальных требований ООО «Прмышленно-строительная компания «Ипульс» отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Решение не вступило в законную силу
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга