Дело №2-1081/2011                                                             11 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Киселеву Д.В. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца - Лымаря А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с договором о предоставлении кредита от 01.07.2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Киселеву Д.В. кредит в сумме Х долларов США на срок 84 месяца, под 11% годовых, по условиям которого заемщик обязался вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов (л.д. 27-32).

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании Киселева Д.В. задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере Х долларов США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере Х доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере Х доллара США, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере Х доллара США, остаток основного долга по кредиту в размере Х долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере Х доллара США, а всего Х долларов США, расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, просил обратить взыскание на автомобиль ..., установив начальную продажную цену в размере Х рублей, указало, что ответчик не осуществил погашение задолженности, нарушил график платежей, последний платеж был внесен в июле 2010 года, что является основанием для досрочного истребования кредита.

Ответчик Киселев Д.В. в судебное заседание не явился, в ранее данных суду показаниях пояснил, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, процентам согласен, расчет указных сумм не оспаривает, однако считает, что суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам завышены, просил, учитывая его материальное положение их снизить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно графику погашения кредита заемщик обязался уплачивать банку ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28.08.2008 года сумму в размере Х доллар США (л.д.33).

Из выписки по счету клиента следует, что ответчик платежи вносил нерегулярно, имеет задолженность (л.д. 11-23), что им и не оспаривается.

В соответствие со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушил график погашения платежей, считает возможным исковые требования в части взыскания задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере Х доллара США, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере Х доллара США, остатка основного долга по кредиту в размере Х долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в размере Х долларов США, удовлетворить.

Согласно пункту 7.2. ст.7 кредитного договора банк за нарушения сроков платежа основного долга и процентов начислил неустойку в виде пеней.

Банком начислены штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере Х доллара США и Х доллара США - штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту.

В соответствие со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней до Х долларов США, рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а всего взыскать с ответчика в пользу истца Х долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 01.07.2008 года между банком и заемщиком был заключен договор залога автомобиля ... (л.д. 36-39).

В силу ст.ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ суд считает возможным обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену Х рублей, которая подтверждается заключением об актуализации стоимости предмета залога (л.д. 40).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334-339, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» Х доллара США.

Обратить взыскание на автомобиль ..., принадлежащий Киселеву Д.В., установить начальную продажную цену указанной автомашины - Х рублей.

Взыскать с Киселева Д.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере Х рубля Х копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу