Дело №2-629/2011 07 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. с участием прокурора Кононенко Н.С. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.П. к СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, с участием представителя ответчика - Говоруха В.В., УСТАНОВИЛ: Герасимова Е.П. обратилась в суд с иском к СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» и просила взыскать с ответчика денежную сумму в возмещении материального ущерба в размере Х рублей (л.д. 101), компенсацию морального вреда в размере Х рублей, указала, что 05.06.2009 ее отец - П1., находился на реабилитационном лечении в плановом порядке в отделении неврологии городской больницы № 38 им. Н.А. Семашко по поводу перенесенного инсульта и был обследован по его просьбе урологом этого медучреждения. По результатам обследования ему был поставлен диагноз «аденома предстательной железы» и рекомендовано хирургическое лечение. 22.06.2009 П1. был переведен в урологическое отделение СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», где 23.06.2009 ему произведена операция и 03.07.2009 П1. был выписан домой с рекомендацией оперативного лечения в плановом порядке. Для плановой операции с диагнозом «аденома предстательной железы» П1. повторно 20.07.2009 был помещен на урологическое отделение СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко». 23.07.2009 ему была выполнена операция. После чего состояние здоровья П1. продолжало ухудшаться. 00.00.0000 П1. скончался. Представитель ответчика СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в судебное заседание не явился. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2010 года за № 2-1100/2010 с ответчика в пользу истицы был взыскан материальный ущерб в размере Х рублей и компенсация морального вреда в размере Х рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2010 года указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме указала, что исковые требования поддерживает, просила отложить судебное разбирательство, однако доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что имеющиеся недостатки в оказании медицинской помощи, которые имели место быть при лечении П1., не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью. Представитель 3-го лица, ЗАО «МАКС-М», просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключением прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из медицинской карты стационарного больного № 7878 СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» 05.06.2009 П1. поступил в стационар по направлению поликлиники № 89 в плановом порядке с диагнозом «Последствия инфаркта головного мозга от 01.05.2007 ГБ III». 19.06.2009 П1. получил консультацию уролога в медицинской карте отмечено «У больного аденома предстательной железы II-III ст. Хроническая задержка мочи. ХПН II ст. Рекомендовано плановое лечение в плановом порядке. 23.06.2009 осмотрен врачом урологом: «У больного хр. задержка мочи, ХПН. Для ее ликвидации показана, как 1 этап операции, эпицистомия. 23.06.2009 проведена операция «эпицистостомия». 01.07.2009, 03.07.2009 отмечена положительная динамика. 03.07.2009 П1. выписан из стационара. Из медицинской карты № 9985 стационарного больного СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» на имя П1., 00.00.0000 г.р., 20.07.2009 поступил по направлению поликлиники № 89 с диагнозом «ДТПЖ I. Эпицистостома» планово госпитализируется для выполнения второго этапа операции. 23.07.2009 произведена операция «Простатэктомия. Двусторонняя вазорезекция (неразбочиво), в результате которой поставлен диагноз: «Рак предстательной железы». 00.00.0000 констатирована смерть П1. Из карты патологоанатомического исследования № 292 от 15.08.2009 следует основное заболевание П1. «рак предстательной железы с прорастанием стенки мочевого пузыря и устья правого мочеточника, метастазами в региональные лимфоузлы и правую почку». В результате развились правосторонний гидропиоэктазия мочеточника и гидропионефроз, метастазы в парааортальные лимфоузлы и лимфоузлы малого таза, в правую почку. Непосредственной причиной смерти явилась интоксикация и прогрессирующая почечная недостаточность. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что при оказании П1. медицинской помощи в период пребывания его в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 38» с 05.06.2009 по 03.07.2009 с целью реабилитационно-восстановительного лечения (расширение двигательной активности после перенесенного инфаркта головного мозга в 2007 года) существенных дефектов оказания медицинской помощи комиссия не отмечает. Операция эпицистостомия от 23.06.2009, обусловленная хронической задержкой мочи у пациента с аденомой предстательной железы на фоне сопутствующей патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни III ст., последствий инфаркта головного мозга), была произведена в экстренном порядке и расценивалась как первый этап операции простатэктомии (удаление предстательной железы). При оказании медицинской помощи П1. в период пребывания его в СПб ГУЗ «Городская больница № 38» с 20.07.2009 по 15.08.2009 (медицинская карта № 9985 стационарного больного) выявлены следующие дефекты: - отсутствие онкологической настороженности у пациента с аденомой предстательной железы - в предоперационном периоде не выполнено обследование на онкомаркёры, что не позволило в предоперационном периоде диагностировать онкологическое заболевание определить тактику дальнейшего ведения пациента; - недооценка наличиния почечной недостаточности и ее возможной причины - не произведено рентгеновское исследование (изотопная ренография, экскреторная урография, компьютерная томография и др.), что не позволило оценить функциональное состояние почек и степень почечной недостаточности; - недооценка наличия анемии (снижение гемоглобина крови до 87-89 г) и ее причины в предоперационном периоде; - не проведено бактериологическое исследование мочи, крови для определения микробного возбудителя (флоры) и его чувствительности к антибиотикам в послеоперационном периоде. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти П1. Дефекты оказания медицинской помощи могли снизить эффективность проводимого лечения и способствовать наступлению смерти. Наступление неблагоприятного исхода обусловлено характером, тяжестью и прогрессированием онкологического заболевания - рака предстательной железы с прорастанием в стенку мочевого пузыря и правый мочеточник (л.д. 117-130). Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2011 года была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению повторной судебно медицинской экспертизы от за № при оказании медицинской услуги в СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» П1. имелись недостатки, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Недостатки выразились: в неприятии мер к своевременному установлению факта изменений правой почки и правого мочеточника в связи с затруднением оттока мочи, не проведении мероприятий по профилактике возникновения гнойного процесса в полости правой почки и правого мочеточника (л.д.218-230). У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно подтверждено другими материалами дела и медицинским картами, ответчиком не оспорено. В заключении эксперты также указали, что в соответствии с записями в медицинской карте № 9985 стационарного больного СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им Н.А.Семашко» смерть П1. наступила при явлениях быстро нараставшей интоксикации в период с 05.08 по 00.00.0000. Из протокола секционного исследования следует, что источником поступления в организм П1. токсинов явился гнойный процесс, развившийся в правой почке и правом мочеточнике, который был существенно расширен (до 1 литра) из-за скопления в нем гноя. Причиной задержки мочи в правой почке и правом мочеточнике следует связывать с наличием плотного опухолевидного образования (узла) без четких границ 6x4 см «обтюрирующего» (т.е. закрывающего) устье мочеточника, наличие которого было установлено в ходе секционного исследования. Установление факта увеличения размеров правой почки и «почти полной» атрофии ее ткани (паренхимы) свидетельствует о том, что затруднения с оттоком мочи по правому мочеточнику возникли за долго (в течение нескольких месяцев) до наступления смерти П1. Следовательно, опухолевый узел, вызвавший затруднение оттока мочи из правой почки и правого мочеточника, имеет не меньшую давность. Факт наличия препятствия для оттока мочи из почки по правому мочеточнику не был установлен ни в ходе операции, проведенной 22.07.2009, ни при медицинском вмешательстве, выполненном 23.06.2009 в связи с острой задержкой мочи в период нахождении на реабилитационном лечении по поводу перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения. В соответствии с протоколами операций имелась фактическая возможность для осмотра полости мочевого пузыря при выполнении перечисленных вмешательств. Своевременное установление факта наличия препятствия оттоку мочи из правой почки и правого мочеточника подразумевало необходимость превентивных мер, направленных на установления наличия застоя мочи в почке и мочеточнике и его устранение, поскольку лабораторные показатели (повышенное содержание лейкоцитов в моче) свидетельствовали о риске возникновения гнойных процессов в правой почке и правом мочеточнике. В пользу вероятности развития гнойных осложнений свидетельствовали и преклонный возраст пациента, и наличие у него злокачественного процесса, которые (каждый в отдельности) подразумевают снижение защитных сил организма (иммунитета). Последнее обстоятельство - наличие злокачественного процесса - должно было предполагаться врачами с момента выявления признаков неблагополучия со стороны предстательной железы П1., которое проявилось острой задержкой мочи и вызвало необходимость проведения операции 23.06.2009 года в период пребывания его на реабилитационном лечении после нарушения мозгового кровообращения, при явлениях снижения количества гемоглобина крови. Ключевым мероприятием профилактики гнойного процесса в почке и мочеточнике является дренирование. Технические приемы установления дренажа могут быть различны, и их обсуждение выходит за пределы задачи данной экспертизы. Не принятие мер для профилактики возникновения у П1. гнойного воспаления в правой почке и правом мочеточнике служит основанием для вывода о том, что в ходе оказания ему медицинской помощи имели место недостатки, причинно связанные с наступлением смерти и выразившиеся в непринятии мер к своевременному установлению факта наличия расширения правого мочеточника, полости лоханки и чашек правой почки в связи с длительно существовавшим препятствием для оттока мочи. Эксперты комиссии полагают целесообразным при оценке оказанной П1. медицинской услуги не использовать термин «дефект», т.к. он применяется при внутриведомственном контроле качества медицинской помощи и его формализованное для этой цели содержание не вполне соответствует задачам судопроизводства (как уголовного, так и гражданского). По этой причине вместо термина «дефект» в ответе на поставленный вопрос суда эксперты полагают необходимым использовать термин «недостаток». Эксперты комиссии не усматривают каких-либо оснований для вывода о том, что характер и тяжесть злокачественных новообразований, которыми страдал П1., должны были привести его к смерти в имевший место срок. Основанием для сформулированного тезиса служат два обстоятельства. Первое. Характер опухоли предстательной железы - «Низкодифференцированная светлоклеточная аденокарцинома», - и распространенность процесса (прорастание стенки мочевого пузыря, в жировую клетчатку и метастазирование в прилежащий лимфатиче ский узел) на современном этапе развития медицины позволяют не только хирургически ее удалить, но и сдерживать рост опухоли (в случаях, когда от нее не удается избавиться полностью) назначением гормональных препаратов. При этом прогноз для жизни пациен тов предопределяется продолжительностью времени привыкания к вводимым медикаментозным средствам. В соответствии со статистическими сведениями данный период времени определяется от 24 месяцев и более. Второе. Характер опухоли почки - «почечно-клеточный светлоклеточный рак» - при отсутствии каких-либо клинических проявлений также не мог привести к летальному исходу в имевший место срок. Оценить продолжительность жизни при наличии данной формы рака затруднительно, поскольку вся статистика основана на оценках случаев клинически выраженных форм данной опухоли. Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что при оказании медицинской услуги в СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» П1. имелись недостатки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что между действиями ответчика и причинением имущественного ущерба и морального вреда истице имеется прямая причинно-следственная связь, так как при оказании медицинской помощи ее отцу П1. имелись недостатки, в результате которых наступила его смерть. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере Х рублей (л.д. 101), потраченные на ритуальные услуги. Указанные затраты, произведенные истцом в размере Х рублей подтверждаются представленными в судебном заседании чеками и квитанциями (л.д. 15-17), однако часть расходов на погребение в размере Х рублей оплатил Пенсионный фонд РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере Х рублей, так в результате действий ответчика истице были причинены нравственные страдания в связи с утратой родного человека. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы Х рублей, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истицы Х рублей. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему делу на основании определения суда была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ВМА им. С.М. Кирова, в соответствии со ст.ст. 94,103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в пользу ВМА им. С.М. Кирова в размере Х рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» в пользу Герасимовой Е.П. Х рублей. Взыскать с СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» в пользу ВМА имени С.М.Кирова Х рублей. Взыскать с СПб ГУЗ «Городская больница №38 им. Н.А. Семашко» госпошлину в доход государства в размере Х рубль. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу