Дело №2-1409/2011 6июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.В. к ООО «Дарья» о взыскании денежных средств, с участием истицы - Александровой Д.В., представителя истицы - Бочоришвили А.Ю., представителя ответчика - Филькиной М.Г., УСТАНОВИЛ: С 16.04.2010 года Александрова Н.В. работала в ООО «Дарья» на основании трудового договора № 15 от 16.04.2010 года: в период с 16.04.2010 года по 30.06.2010 года в должности начальника управления по работе с персоналом, с 01.07.2010 года по 30.03.2011 года в должности директора по персоналу и административной работе (л.д. 4-9,10,11,13,35,36). Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать компенсацию в связи с увольнением в размере Х рублей и Х рублей, указала, что 28.03.2011 года между ней и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора №15 от 16.04.2010 года на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. 30.03.2011 года работодателем был издан приказ о ее увольнении, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая в день увольнения была выдана на руки. При этом выплата заработной платы, неиспользованного отпуска, оплата больничного листа произведены только 05.04.2011 года. Согласно условиям названного соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить ей Х рублей в качестве компенсации в связи с увольнением, однако обязательства свои не исполнил. Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что соглашение о расторжении трудового договора от 28.03.2011 года является недействительным и не порождающим правовых последствий, так как в нарушении внутренних документов ООО «Дарья» и законодательства РФ, подписано управляющим директором С3. с превышением полномочий, предоставленных доверенностью № 5119-1/78-11Ф от 01.02.2011 года, на основании которой действует руководитель. Согласно п.16 указанной доверенности управляющий директор ООО «Дарья» С3. вправе в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием и организационной структурой принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками общества от его имени по типовой форме и в пределах утвержденного обществом штатного расписания трудовые договоры и соглашения об их изменении и расторжении с правом внесения соответствующих записей в трудовые книжки предоставляются поверенному в отношении работников, непосредственно подчиняющихся управляющему директору общества в соответствии с локальными актами общества - исключительно по согласованию с заместителем директора по производству управляющей организации общества. Однако такое согласование заместитель генерального директора по производству ООО «ПРОДО Менеджмент» управляющему директору ООО «Дарья» С3. не выдавал. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться над лежащим образом и в установленные законом сроки. Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Как следует из материалов дела 28.03.20011 года между ООО «Дарья» и Александровой Н.В. было заключено соглашение о расторжении трудового договора №15 от 16.04.2010 года на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям названного соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить истице Х рублей в качестве компенсации в связи с увольнением. 30.03.2011 года работодателем был издан приказ об увольнении Александровой Н.В., который был внесен в книгу приказов, и на основании которого была внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая в день увольнения была выдана на руки истице (л.д. 12,13,26,222). Вместе с тем как показала истица, и не оспаривает ответчик выплата заработной платы, неиспользованного отпуска, оплата больничного листа произведены были истице только 05.04.2011 года, компенсация в размере Х рублей не выплачена по настоящее время. Ответчик в обосновании свих возражений ссылается на то обстоятельство, что соглашение о расторжении трудового договора является недействительным, так как подписано управляющим директором С3. с превышением полномочий, о чем истица не могла не знать в силу своих должностных обязанностей, приказ о прекращении трудового договора им не подписан, следовательно, увольнения не было и истица могла приступить к работе, о чем она была уведомлена письмом от 13.04.2011 года (л.д.47). Суд считает данные доводы несостоятельными и не может принять. Как следует из п. 9.1. Устава ООО «Дарья» (утв. Решением единственного участника б/н от 24.05.2010 г.) органами управления общества являются: общее собрание участников - высший орган управления, генеральный директор - единоличный исполнительный орган. Подпунктом 3 п. 10.3 Устава ООО «Дарья» к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего. Решением Единственного участника ООО «Дарья» от 30.06.2008 года досрочно прекращены полномочия генерального директора общества, полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации - ООО «ПРОДО Менеджмент». 01.07.2008 г. подписан договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО «ПРОДО Менеджмент». Дата начала осуществления полномочий управляющей организации ООО «ПРОДО Менеджмент» - 02.07.2008 г. Пунктом 11.3 Устава ООО «Дарья» установлена компетенция единоличного исполнительного органа общества, в частности: осуществлять руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы в отношениях с третьими лицами, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, утверждать штатные расписания общества, филиалов и представительств общества, издавать приказы о назначении работников, их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания. В соответствии со своей компетенцией, управляющая организация выдала от имени ООО «Дарья» доверенность № 5119-1/78-11 от 01.02.2011 г. Управляющему директору ООО «Дарья» С3. на право совершения от имени общества различных юридических действий, в т.ч. в области трудовых правоотношений. Согласно п. 16 доверенности № 5119-1/78-11Ф от 01.02.2011 года, управляющий директор ООО «Дарья» С3. вправе в соответствии с утвержденным обществом штатным расписанием и организационной структурой принимать на работу и увольнять с работы работников общества, заключать с работниками общества от его имени по типовой форме и в пределах утвержденного обществом штатного расписания трудовые договоры и соглашения об их изменении и расторжении с правом внесения соответствующих записей в трудовые книжки предоставляются поверенному в отношении работников, непосредственно подчиняющихся управляющему директору общества в соответствии с локальными актами общества - исключительно по согласованию с заместителем директора по производству управляющей организации общества (л.д.59-63). Между тем ответчик не представил доказательств существующего в организации порядка и формы согласования приема-увольнения работников, не представил и доказательств того, что согласование предполагается исключительно в письменной форме, и должно быть получено после заключения соглашения о расторжении трудового договора. Таким образом, по мнению суда, сам по себе факт заключения соглашения о расторжении трудового договора и является подтверждением того, что согласование на увольнение истицы от уполномоченного лица было получено, о чем свидетельствуют и дальнейшие действия ответчика, а именно: издание приказа о прекращении трудового договора, с занесением его в книгу приказов, выдача истице трудовой книжки, копии приказа, произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Кроме того, как пояснил представитель ООО «Дарья» у ответчика было намерение расторгнуть трудовой договор с Александровой Н.В., с предложением об увольнении обратился к истице ответчик, что подтверждается и показаниями свидетелей С3., С2., С1. Как показал, допрошенный в качестве свидетеля, управляющий директор ООО «Дарья» С3., расторгнуть трудовой договор с истицей ему рекомендовало руководство. Поскольку она не имела намерение увольняться по собственному желанию, он предложил заключить соглашение о расторжение трудового договора. Между тем, пояснения свидетеля С3. о том, что условия расторжения договора и дата не были согласованы, не могут быть приняты судом, так как его пояснения по данным обстоятельствам непоследовательны, противоречивы, так в объяснительной записке от 17.04.2011 года он указывал, что им было неверно истолковано содержание доверенности (л.д.83), в суде он показал, что знал о том, что необходимо согласовать увольнение, пытался это сделать до заключения соглашения о расторжении договора, но не получив согласие, полагал, исходя из сложившейся практики, что сможет это сделать и после увольнения истицы, поэтому подписал соглашение и издал приказ о прекращении трудового договора, но не подписал его 30.08.2011 года. Так как после переговоров по телефону с руководством, получил отказ в согласовании увольнения истицы, но не смог ей об этом сообщить, поскольку разговор состоялся, когда рабочий день уже закончился. На следующий день он пытался связаться с истицей и сообщить ей о том, что увольнение не состоялось, и она может выйти на работу, но курьер не застал ее дома. Затем С3. показал, что он не помнит содержание доверенности, и заключая соглашение о расторжении трудового договора с истицей, забыл об указанном в доверенности условии. Вместе с тем, как показала истица и не отрицает ответчик, а так же подтвердил свидетель С2., после подписания соглашения о расторжении трудового договора, было размещено объявление о данной вакансии, приходили кандидаты на должность истицы. Кроме того, соглашение о расторжении трудового договора не оспорено ответчиком, следовательно, является действительным и порождает предусмотренные в нем правовые последствия, в том числе выплату компенсации, поскольку ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства. Доводы представителя ответчика о том, что увольнение не состоялось, так как приказ был издан, но не подписан С3. не имеет правого значения, так как, заключив соглашение о расторжении трудового договора, ответчик и истица совершили впоследствии действия, указанные выше, направленные на фактическое прекращение трудовых отношений. При этом как показывает истица, ей выдавалась копия приказа с подлинника приказа, на котором была подпись С3., однако из-за ненадлежащего качества копии, которую Александрова Н.В. для обозрения представляла суду, установить имеется ли на нем подпись, не представляется возможным. Кроме того, предложение Александровой Н.В. продолжить исполнение трудовых функций было направлено ответчиком в ответ на ее обращение о выплате компенсации (л.д.27,28, 47). Доводы представителя ответчика о том, что истица в силу своих должностных обязанностей должна была знать о наличии доверенности управляющего директора, что она лично рассылала доверенность электронной почтой, и истица могла с ней ознакомится, следовательно, злоупотребила своими правами, не может быть принят судом, так как доказательств с достоверностью подтверждающих, что истица была ознакомлена именно с той доверенностью, что была представлено суду нет. Истица не отрицала, что знала о наличии доверенности у С3., но с представленной суду доверенностью ознакомлена не была, кроме того, как она полагала, прекращение трудового договора не только было согласовано с ответчиком, а с этим предложением обратился к ней именно сам ответчик. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора в размере Х рублей и в силу ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию в размере Х рублей, согласно расчету представленному истицей, который ответчиком не оспорен (л.д. 2-3), а всего взыскать с ответчика в пользу истицы Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Дарья» в пользу Александровой Н.В. Х рублей. Взыскать с ООО «Дарья» госпошлину в доход государства в размере Х рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу