Дело № 2-2177/2011 13 октября 2011 года Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., при секретаре - Лобановой П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харматулиной А.В. к ООО «Новый город» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, заслушав представителя Харматулиной А.В. - Аистову М.С., представителя ООО «Новый город» Фядину И.А., У С Т А Н О В И Л : Приказом № 6-к от 01 июля 2010 года Харматулина А.В. была принята на работу с 01 июля 2010 года в ООО «Новый город» на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом Х рублей (л.д.10). Тогда же 01 июля 2010 года между Харматулиной А.В. и ООО «Новый город» был заключен трудовой договор № 5 с работником (л.д.5-8). 11 января 2011 года Харматулиной А.В. и ООО «Новый город» было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 5, в соответствии с которым должностной оклад Харматулиной А.В. был установлен в размере Х рублей (л.д.9). Истица Харматулина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», который в ходе рассмотрения дела изменила (л.д.28), и в котором просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за февраль, март, апрель и май месяцы 2011 года в общей сумме Х рублей (с учетом НДФЛ), а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме Х рублей. Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года Харматулиной А.В. и ООО «Новый город» было отказано в утверждении мирового соглашения в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере Х рублей; в части требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Х рублей мировое соглашение между сторонами было утверждено (л.д.32-34). Решением того же суда от 04 июля 2011 года были частично удовлетворены исковые требования Харматулиной А.В. о взыскании с ООО «Новый город» компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме Х рублей Х копейки (л.д.36-38). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 года указанные выше определение и решение суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.60-63). При новом рассмотрении дела истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием её представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Новый город» исковые требования признала в полном объеме. Кроме того, представителями сторон повторно было заявлено ходатайство об утверждении ранее представленного мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д.29), однако определением суда в утверждении этого мирового соглашения было отказано, поскольку оно в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме Х рублей противоречит смыслу и положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Частичное утверждение мирового соглашения законом не допускается. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Суд принимает признание иска представителем ООО «Новый город» в части взыскания в пользу истицы начисленной, но невыплаченной заработной платы за четыре месяца 2011 года в сумме Х рублей, в остальной части признание иска не принимает, поскольку это противоречит закону и интересам сторон. Как пояснили представители сторон, до настоящего времени задолженность по заработной плате Харматулиной А.В. не выплачена. В соответствие со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. При этом, суд учитывает, что целевое назначение компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы - в максимальной степени компенсировать работнику неблагоприятные последствия, которые для него наступили в результате отсутствия заработка. Несмотря на то, что законодатель устанавливает минимальный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом (размер компенсации определяется трудовым договором), исходя из фактических обстоятельств данного дела, цели и предназначения данной выплаты, суд считает, что предусмотренный трудовым договором, заключенным сторонами, размер компенсации в три должностных оклада при задержке каждой выплаты более чем на три дня, значительно завышен, так как компенсация в таком размере не отвечает целям данной выплаты. Судом установлено, что штатное расписание организации было изменено с 01 июля 2010 с увеличением фонда заработной платы с Х рублей в месяц до Х рублей (л.д.68, 69). Однако, денежные средства, находящиеся на счетах организации, арестованы, перечисление налогов и взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не производится (л.д.70-71). В случае выплаты истице компенсации в размере, предусмотренном трудовым договором, могут быть нарушены права других работников ООО «новый город», которые обратились в суд с аналогичными исками, а также существенно еще более ухудшено имущественное состояние самой организации-ответчика. Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере, установленном статьей 236 Трудового кодекса РФ. Судом установлено, что с 03 мая 2011 года Центральным банком России установлена ставка рефинансирования 8,25 %. Одна трехсотая действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 0,0275 % (8,25 : 300) или Х рублей Х копеек в день от Х рублей (Х : 100 % х 0,0275 %). Период просрочки выплаты заработной платы за февраль месяц на момент вынесения решения составляет 223 дня, соответственно денежная компенсация будет составлять Х рубль Х копеек (Х х 223); просрочка выплаты заработной платы за март составляет 193 дня, соответственно денежная компенсация будет составлять Х рублей Х копеек (Х х 193); просрочка выплаты заработной платы за апрель месяц составляет 163 дня, соответственно денежная компенсация будет составлять Х рублей Х копеек (Х х 163); просрочка выплаты заработной платы за май месяц составляет 133 дня, соответственно денежная компенсация будет составлять Х рублей Х копеек (Х х 133). Общая сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истицы с ООО «Новый город» составляет Х рубль Х копеек (...). В соответствие со статьей 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере Х рублей Х копейки. На основании указанного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Харматулиной А.В. задолженность по заработной плате в сумме Х рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере Х рубль Х копеек, а всего взыскать Х рубль Х копеек. Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.Тем не менее, требование истицы о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере Х рублей суд считает необоснованным по следующим основаниям.