Дело № 2- 1832/2011 17 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.Ю, С участием прокурора - Моноговой Е.А., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к ОАО «РусЛизинг», Мазуренко А.В. и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав Сергеева С.А. и заключение прокурора Моноговой Е.А., У С Т А Н О В И Л : 29 января 2010 года на 60 км кольцевой автодороги в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Мазуренко А.В., управлявшего автомобилем №1, принадлежащего на праве собственности ОАО «РусЛизинг», С1., управлявшего автомобилем №2, принадлежащего на праве собственности С2., и Сергеева С.А., управлявшего автомашиной №3, принадлежащей ему на праве собственности. В результате указанного выше ДТП Сергеев С.А. получил телесные повреждения, принадлежащая ему автомашина №3 получила технические повреждения. Постановлением 78 АН 117034 ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Мазуренко А.В., который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа (том 1, л.д.11). Указанное постановление обжаловано не было. Истец Сергеев С.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ОАО «АСК «Северный дом» расходы на лечение в размере Х рубля Х копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа в размере Х рублей Х копейки, расходы по оплате государственной пошлины - Х рубля Х копеек, судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указал, что ДТП произошло по вине водителя Мазуренко А.В., состоящего в трудовых отношениях с ОАО «АСК «Северный дом». В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский Союз автостраховщиков (том 1, л.д. 1), в качестве ответчиков были привлечены по ходатайству истца (том 1, л.д. 167) ОАО «РусЛизинг» (том 1 л.д. 168) и Мазуренко А.В. (том 1 л.д. 251). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования Сергеева С.А. к ОАО были удовлетворены частично: в пользу Сергеева С.А. с ОАО «АСК «Северный дом» были взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере Х рубля Х копеек, в счет возмещения материального ущерба -Х рубль Х копейки, в счет возмещения морального вреда - Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек, а всего было взыскано Х рублей Х копеек; в удовлетворении иска Сергеева С.А. к ОАО «РусЛизинг» и Мазуренко А.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда было отказано (том 2, л.д.33-39). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 года указанное выше решение было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (том 2, л.д.64-68). При новом рассмотрении дела судом было установлено, что 10 декабря 2010 года в отношении ответчика по делу ОАО «АСК «Северный дом» была произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (том 1. л.д.210-227). Определением суда от 17 октября 2011 года производство по настоящему делу по иску Сергеева С.А. к ОАО «АСК «Северный дом» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда было прекращено. Российский Союз автостраховщиков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д.89). Истец Сергеев С.А. ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает Мазуренко А.В. как лицо, виновное в причинении ущерба. Ответчик Мазуренко А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, о чем в деле имеются сведения (том 2: л.д.84, 96, 99, 103, 122, 127), за вручением ему судебных повесток на почтовое отделение связи неоднократно не явился, согласно сведениям, предоставленным ОМВД Калининского района Санкт-Петербурга Мазуренко А.В. по месту регистрации не проживает (том 2, л.д.130), его фактическое место пребывания неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 119 ГПК РФ. Ранее при первоначальном рассмотрении дела Мазуренко А.В. извещался о рассмотрении дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга (том 2, л.д.9, 8), однако ходом и результатами рассмотрения дела не интересовался. Представитель ответчика ОАО «РусЛизинг» против удовлетворения иска возражал, считая ОАО «РусЛизинг» ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (том 2, л.д.128), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, представителя ОАО «РусЛизинг», исследовав материалы дела, а так же материал № 1203/50 от 29 января 2010 года, заслушав заключение прокурора Моноговой Е.А., полагавшей иск Сергеева С.А. к Мазуренко А.В. подлежащим удовлетворению, а к ОАО «РусЛизинг» - подлежащим отказу, считает, что иск Сергеева С.А. к Мазуренко А.В. подлежит частичному удовлетворению, в остальной части - подлежит отказу. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что автомашина №1 принадлежит на праве собственности ОАО «РусЛизинг» (том 1, л.д.151) и данный факт был признан представителем ОАО «РусЛизинг» (том 2, л.д.131). 10 декабря 2009 года на основании договора аренды транспортных средств № 10-12/09/АР ОАО «РусЛизинг» передало автомашину №1 в аренду ОАО АСК «Северный Дом» сроком до 10 июня 2010 года (том 1, л.д.178-184, 185). По условиям указанного выше договора аренды ОАО АСК «Северный Дом» самостоятельно и в полном объеме отвечает за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, нанесенному транспортным средством, как источником повышенной опасности (пункт 2.14). 01 декабря 2009 года был заключен договор возмездного оказания услуг № 177, в соответствии с которым Мазуренко А.В. взял на себя обязательства по заданию ОАО АСК «Северный Дом» выполнять обязанности водителя по осуществлению грузоперевозок на основании путевых листов (том 1, л.д.94-96). По просьбе руководителя ОАО АСК «Северный Дом» (том 1, л.д.188) ОАО «РусЛизинг», как собственником автомашины, на имя Мазуренко А.В. была выдана доверенность на право управления автомашиной №1. Доказательства того, что в момент совершения ДТП Мазуренко А.В. осуществлял грузоперевозки по заданию ОАО «РусЛизинг» на основании путевого листа в материалах дела не представлены. 10 декабря 2010 года ОАО «АСК «Северный дом» было ликвидировано. Таким образом, в момент совершения ДТП Мазуренко А.В. управлял автомашиной №1 на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства, то есть являлся владельцем источником повышенной опасности, на которого в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается обязанность возмещения вреда при наличии вины. Из постановления от 02 июля 2010 года о привлечении Мазуренко А.В. к административной ответственности усматривается, что 29 января 2010 года он, управляя автомашиной №1, и двигаясь по кольцевой автодороге, не уступил дорогу пользующейся преимущественным правом движения автомашине №2 под управлением С1., в результате чего С1. потерял управление и совершил столкновение с автомашиной №3 под управлением Сергеева С.А., который получил легкий вред здоровью. Как пояснил истец, 29 января 2010 года он управлял автомашиной №3 и двигался в крайнем левом ряду по кольцевой автодороге в Санкт-Петербурге от Вантового моста в сторону Московского шоссе со скоростью порядка 80-90 км/ч, впереди увидел двигавшийся во второй полосе грузовой автомобиль с полуприцепом, который стал перестраиваться в крайний правый ряд, где совершил столкновение с автомашиной №2; от удара №2 отбросило в крайний левый ряд, в котором произошло столкновение с автомашиной №3. Пунктом 8.4 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ) предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Кроме того, пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств того, что требования пунктов 8,1, 8.4 и 9.10 ПДД РФ были им исполнены, ответчиком Мазуренко А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Из справки о ДТП от 29 января 2010 года усматривается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Мазуренко А.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая компания» согласно полиса серии ВВВ № 0486930216 (том 1, л.д.9). Судом установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО «Русская страховая компания» была отозвана. В соответствии с подп. «б» пункта 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, к которому истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, в регистре РСА полис ВВВ № 0486930216 в распоряжении ОАО «Русская Страховая Компания» отсутствует, в связи с чем оснований считать, что договор ОСАГО между Мазуренко А.В. и указанной страховой компанией был заключен, оснований не имеется (том 1, л.д.44). Оценив все, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного указанным выше ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является Мазуренко А.В. Из копии отчета № 94/10 и заключения от 23 июля 2010 года, выполненного индивидуальным предпринимателем С3., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины №3 00.00.0000 года выпуска, принадлежащей истцу, с учетом амортизационного износа деталей составляет Х рубль Х копейки, без учета износа - Х рублей Х копейки (том 1, л.д.13-20, 28-30). Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа деталей суд считает неосновательным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. За составление отчета № 94/10 истцом были понесены расходы в сумме Х рублей, что подтверждается копиями акта от 23 июля 2010 года и кассового чека (том 1, л.д.40). Кроме того, истец понес расходы за изготовление копии отчета № 94/10 в сумме Х рублей, что подтверждается копией кассового чека от 02 августа 2010 года (том 1, л.д.41) и за подъем автомашины для ее осмотра - Х рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков (том 1, л.д.42). Почтовые расходы истца (извещение ответчиков об участии их в осмотре транспортного средства) на общую сумму Х рублей Х копеек подтверждаются копиями кассовых чеков (том 1, л.д.35). Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и пр., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из копии справки ГУ СПб НИИСП им.И.И.Джанелидзе видно, что 29 января 2010 года Сергееву С.А. была оказана амбулаторная помощь по поводу автотравмы: ... При этом ему были рекомендованы лекарственные препараты: ... (том 1, л.д.46). На приобретение указанных выше лекарственных препаратов истцом было уплачено Х рублей Х копеек, что подтверждается копией товарного чека от 30 января 2010 года (том 1, л.д.60). В дальнейшем в период с 01 по 15 февраля 2010 года истец Сергеев С.А. в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями проходил амбулаторное лечение в поликлинике № 1 МЧС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том 1, л.д.56), где ему были рекомендованы лекарственные препараты: ..., на приобретение которых он понес расходы в сумме Х рубля Х копеек (том 1, л.д.60). В связи с ухудшением состояния здоровья 29 марта 2010 года Сергеев С.А. вновь вынужден был обратиться в поликлинику № 1, где ему был поставлен диагноз «...» (том 1, л.д.57) и рекомендованы лекарственные препараты, на которые истец понес расходы в сумме Х рубль Х копейки, что подтверждается копией товарного чека от 19 марта 2010 года (том 1, л.д.60). Указанное выше подтверждается так же письмом ФГУЗ «Медико-санитарная часть» от 13 декабря 2010 года, из которого так же следует, что никакие медицинские услуги и препараты не могли быть оказаны Сергееву С.А. бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, поскольку военнослужащие, каковым является Сергеев С.А., не имеют медицинских полисов (том 1, л.д.134). В общей сложности на приобретение рекомендованных лекарственных препаратов истцом были понесены расходы в сумме Х рубля Х копейки, который так же подлежат взысканию с ответчика Мазуренко А.В. Учитывая изложенное выше, с ответчика Мазуренко А.В. в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины - Х рубль Х копейки, расходы за составление отчета о стоимости ремонта - Х рублей и изготовление его копии - Х рублей, расходы за подъем автомашины для осмотра - Х рублей, почтовые расходы - Х рублей Х копеек и расходы на приобретение лекарственных препаратов в суме Х рубля Х копеек. В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сергеева С.А. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сергеева С.А. с Мазуренко А.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов в суме Х рубля Х копеек, стоимость восстановительного ремонта автомашины - Х рубль Х копейки, расходы за составление отчета о стоимости ремонта - Х рублей и изготовление его копии - Х рублей, расходы за подъем автомашины для осмотра - Х рублей, почтовые расходы - Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда - Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек. В удовлетворении иска Сергеева С.А. к ОАО «РусЛизинг» и Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.