Дело № 2-1794/2011                                                         29 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                               - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щепкина Д.А. и Щепкиной О.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к Щепкину Д.А. и Щепкиной О.В. об обязании принять квартиру по акту приема-передачи, заслушав Щепкина Д.А., представителя Щепкина Д.А. и Щепкиной О.В. адвоката Саакадзе Г.В., представителя ООО «СК «Дальпитерстрой» Серкутьева И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

01 марта 2004 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 32-с «О проектировании и строительстве ООО «СК Дальпитерстрой» комплекса жилых домов с пристроенными магазинами и объектами инфраструктуры на земельном участке по адресу: ...

03 марта 2010 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 78-16006420-2010 на строительство многоквартирного дома (корпус 44.3), расположенного по адресу: ...

27 февраля 2008 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» с одной стороны и Щепкиным Д.А. и Щепкиной О.В. - с другой стороны - был заключен договор № 10-Ш-44/3-Д-179 об инвестировании проектирования и строительства жилого дома, в соответствии с которыми Щепкины взяли на себя обязательства оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» Х рублей, а ООО «СК «Дальпитерстрой» - передать им по Х доле каждому по окончании строительства однокомнатную квартиру под условным номером 179 в доме, строящемся по адресу: ... (л.д.7-12).

30 марта 2010 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «СК «Дальпитерстрой» было выдано разрешение № 78-1216в-2010 на ввод объекта - жилого дома ... - в эксплуатацию; квартире под условным № 179 был присвоен № 179 (л.д.63).

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой», который в ходе рассмотрения дела уточнили и в котором просят признать за ними право общей долевой собственности по - Х доле за каждым - на квартиру 179, расположенную в доме по указанному выше адресу, обязать ответчика передать им эту квартиру по акту приема-передачи, взыскать в их пользу в равных долях убытки в виде выплачиваемых ими ОАО «Сбербанк России» процентов по кредитному договору в сумме Х рублей Х копейки, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 10-Ш-44/3-Д-179 в сумме Х рублей (л.д.48, 26), компенсацию морального вреда по Х рублей каждому и расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей и указывают, что они финансовые обязательства по договору № 10-Ш-44/3-Д-179 от 27 февраля 2008 года исполнили в полном объеме, однако ответчик квартиру по акту приема-передачи им не передал, сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, заключенный между ними и ответчиком договор № 10-Ш-44/3-Д-179 не отвечает требованиям Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в связи с чем государственная регистрация этого договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу невозможна; действиями ответчика им причинены физические и нравственные страдания.

Истец Щепкин Д.А. и представитель истцов поддержали заявленные исковые требования.

Истица Щепкина О.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассматривать в её отсутствие (л.д.47).

Представитель ответчика - ООО «СК «Дальпитестрой» - иск признал в части признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру ..., в остальной части иск не признал и предъявил встречные исковые требования об обязании Щепкина Д.А. и Щепкину О.В. принять по акту приема-передачи указанную квартиру и указывает, что истцы уклоняются от подписания такого акта, свои финансовые обязательства по договору № 10-Ш-44/3-Д-179 окончательно исполнили только 29 августа 2011 года, когда произвели оплату за превышение общей площади квартиры по результатам обмеров ПИБ (л.д.58-59).

Истец Щепкин Д.А. и представитель истцов встречный иск ООО «СК «Дальпитерстрой» признали и пояснили, что Щепкины Д.А. и О.В. согласны подписать акт приема-паредечи квартиры.

Суд, заслушав истца Щепкина Д.А. и представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Щепкина Д.А. и Щепкиной О.В. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск - подлежит удовлетворению.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика о признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях на спорную квартиру, а так же признание Щепкиными Д.А. и О.В. встречного иска, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.

Нормы статьи 218 Гражданского кодекса РФ регулируют основания приобретения права собственности на новую вещь первоначальным способом возникновения права.

Суд полагает, что истцов следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 10-Ш-44/3-Д-179 плановый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года, в то время как фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 30 марта 2010 года.

Срок передачи квартиры по акту приема-передачи в договоре не установлен. Истцы полагают, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса разумный срок для передачи квартиры составляет 3 месяца, в связи с чем просрочку исполнения ответчиком обязательства исчисляют с 01 января 2010 года по 30 июня 2011 года (день подачи иска), что составляет 546 дней, а размер неустойки соответственно - Х рублей Х копеек.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). На основании указанной нормы закона истцы просят взыскать неустойку в размере цены договора - Х рублей.

Довод представителя ответчика о том, что финансовые обязательства по договору истцами были исполнены в окончательном виде лишь 29 августа 2009 года, после чего они приобрели право требовать передачи им квартиры, суд считает несостоятельным.

Так, пунктом 4.2 договора № 10-Ш-44/3-Д-179 в связи с неизбежной строительной погрешностью и допустимыми по правилам СНиП отклонениями фактического расположения стен и перегородок от их осевых линий по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемой истцам, может отличаться от площади, указанной в пункте 1.1 (общая площадь 39,22 кв.метров). Уточнение фактической площади квартиры, указанной в пункте 1.1, производится на основании обмера квартиры ПИБ.

Если фактическая площадь квартиры окажется больше площади, указанной в пункте 1.1 договора, более чем на 1 кв.метр, истцы обязаны дополнительно уплатить ответчику денежные средства из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора в течение 10 дней с момента уведомления ответчиком истцов о необходимости перерасчета на основании обмера ПИБ.

Как пояснили истец Щепкин Д.А., ни он, ни его супруга до 23 августа 2011 года (л.д.54) не были уведомлены о том, что обмеры ПИБ произведены и необходимо произвести доплату. После получения соответствующего уведомления они доплатили денежные средства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по результатам обмеров ПИБ истцам до 23 августа 2011 года было направлено уведомление о необходимости доплатить Х рублей за превышение размера площади квартиры, предусмотренной договором.

При этом, стоимость квартиры, предусмотренной договором - Х рублей - была оплачена истцами в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1 договора (л.д.13, 14).

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязательства по срокам окончания строительства жилого дома и передачи квартиры истцам ООО «СК «Дальпитерстрой» были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом тех обстоятельств, что обязательства по сдаче дома в эксплуатацию были исполнены ответчиком с просрочкой не более чем на 6 месяцев, фактический доступ в квартиру был обеспечен истцам в сентябре 2010 года, когда ими была установлена входная дверь, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка - Х рублей - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер до Х рублей.

24 марта 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Щепкиными Д.А. и О.В. был заключен кредитный договор № 1877/08/01039, в соответствии с которым Сбербанк предоставил Щепкиным кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме Х рублей на срок 24 марта 2028 года с уплатой 11,75 % годовых на приобретение квартиры № 179 в строящемся доме по адресу: ... (л.д.15-19).

Согласно пункта 1.2 указанного выше кредитного договора после предоставления Щепкиными Сбербанку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Сбербанка, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Сбербанком и Щепкиными о порядке работы со страховым возмещением, процентная ставки за пользование кредитом устанавливается 11,25 % годовых.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы указывают, что в случае своевременной сдачи дома ответчиком в эксплуатацию - до 01 октября 2010 года - они выплачивали бы проценты Сбербанку по кредитному договору по ставке 11,25 % годовых, однако до настоящего времени вынуждены платить проценты по ставке 11,75 % годовых, в результате чего переплатили на день подачи иска Х рублей Х копейки.

Тем не менее, суд полагает требования истцов о взыскании Х рублей Х копеек подлежащими отказу, поскольку кредитный договор со Сбербанком заключался истцами добровольно, с его условиями они были ознакомлены. Сумма разницы уплаты процентов, на которую требуют взыскать истцы, не является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, не является утратой или повреждением имущества истцов, а также не относится к неполученным доходам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда - по Х рублей каждому из истцов, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представителем истцов адвокатом Саакадзе Г.В. (ордер на л.д.62) было подготовлено исковое заявление и иные документы для подачи в суд, а так же учитывая, что он участвовал в сборе доказательств по делу и в одном из судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату представителя в разумных пределах в сумме Х рублей. Факт оплаты истцами услуг адвоката подтверждается квитанцией № 000627 от 30 июня 2011 года (л.д.49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щепкина Д.А. и Щепкиной О.В. удовлетворить частично.

Встречный иск ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» удовлетворить.

Обязать ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» передать, а Щепкина Д.А. и Щепкину О.В. принять по акту приема-передачи квартиру № 179, расположенную в доме ...

Признать за Щепкиным Д.А., 00.00.0000 года рождения, ..., и Щепкиной О.В., 00.00.0000 года рождения, ..., право общей долевой собственности - по Х доле за каждым - на однокомнатную квартиру ...

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Щепкина Д.А. и Щепкиной О.В. неустойку по Х рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по Х рублей каждому и расходы по оплате услуг представителя по Х рублей каждому.

В удовлетворении иска Щепкина Д.А. и Щепкиной О.В. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о возмещении убытков отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.