ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибирцевой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Марину И.В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Марина И.В. к Сибирцевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору, заслушав Сибирцеву Г.Н., ответчика Марина И.В. и его представителя адвоката Поснова И.В., 3-е лицо Сибирцева В.А., У С Т А Н О В И Л : 24 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем Мариным И.В. и Сибирцевой Г.Н. был заключен договор № 12БП об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту, в соответствии с которым ИП Марин И.В. обязался в срок до 04 мая 2010 года передать в собственность Сибирцевой Г.Н. мебель, скомплектованную и изготовленную в соответствии с заказом (кухонный гарнитур), технической документацией и сметой, а Сибирцева Г.Н. взяла на себя обязательства оплатить Марину И.В. стоимость заказа с учетом доставки мебели, подъема на 4-й этаж, сборки и компенсации за замер в общей сумме Х рублей (л.д.7-8, 9). 07 апреля 2010 года Сибирцевой Г.Н. и ИП Марииным И.В. был оформлен заказ на приобретение встроенной бытовой техники для ее размещения в указанном выше мебельном гарнитуре общей стоимостью Х рубля, а именно: посудомоечная машина, автономная варочная поверхность, автономный духовой электрический шкаф и кухонная вытяжка (л.д.11). Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор № 12БП от 24 марта 2010 года, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору - Х рублей, затраты на приобретение бытовой техники в сумме Х рубля, расходы за проведение экспертизы - Х рублей, стоимость работ по устранению недостатков мебели - Х рубля Х копейки и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что мебель и бытовая техника были ей доставлены и установлены частично только 19 мая 2010 года, в процессе их эксплуатации выявились недостатки производственного характера, которые до настоящего времени ответчиком не устранены; действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций. 3-е лицо Сибирцев В.А., в квартире которого установлена мебель и бытовая техника, поддержал заявленный иск и подтвердил наличие недостатков товара. Ответчик ИП Марин И.В. иск не признал и предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с Сибирцевой Г.Н. недоплаченную ею по договору № 12БП сумму в размере Х рублей и указал, что кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, однако эти недостатки могли быть допущены не только при его производстве и сборке, но и в процессе эксплуатации, эти недостатки не являются существенными и могут быть устранены в течение непродолжительного времени и эти обстоятельства исключают возможность для истицы отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы. Представитель ответчика поддержал возражения и встречный иск ИП Марина И.В. Суд, выслушав истицу, ответчика и его представителя, 3-е лицо и эксперта С., исследовав материалы дела, считает, что иск Сибирцевой Г.Н. подлежит удовлетворению, встречный иск ИП Марина И.В. - подлежит отказу. Договор № 12БП, заключенный сторонами 24 марта 2010 года, содержит элементы как договора купли-продажи товара, так и элементы договора об оказании услуг (разработка индивидуального проекта, сборка, доставка мебели). В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Иное установлено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отдельно в указанной выше норме Закона оговаривается право потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков технически сложного товара. В частности, обнаруженные недостатки должны быть существенными, то есть неустранимыми или устранимыми, но с несоразмерными расходами или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, или проявляющиеся вновь после их устранения. Предметы мебели, в частности, кухонные гарнитуры, не включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства России от 13 мая 1997 года № 575. Учитывая изложенное выше, довод ответчика и его представителя о том, что договор № 12БП не может быть расторгнут в связи с отсутствием у мебельного гарнитура существенных недостатков, является несостоятельным. Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. В качестве доказательства заявленных исковых требований Сибирцевой Г.Н. был представлен акт экспертизы № 115-03-00298 от 16 апреля 2011 года, составленный АНО сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» при торгово-промышленной палате г.Кронштадта (л.д.13-24). Из указанно выше акта усматривается, что при разработке дизайн-проекта и конструкторско-технологической документации кухонного гарнитура были допущены многочисленные ошибки, делающие данную мебель менее функциональной, неэстетичной и небезопасной в использовании. По ходатайству ответчик определением суда от 01 июля 2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д.42-44). Из акта экспертизы № 076-02-00017 от 21 июля 2011 года, выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска С. усматривается, что кухонный гарнитур, приобретенный истицей, имеет ряд недостатков: при изготовлении мебели короб для коммуникаций был установлен в модуле с газлифтами, что уменьшило полезный объем в этом модуле; в секции шкаф-стол не отрегулированы зазоры и вместо положенных 4 мм составляет от 9 до 3 мм; при открывании дверцы шкафа-стола углового под мойку эта дверца провисает на величину 40 мм от горизонтальной оси; шкаф навесной для газового водонагревателя имеет закрытый низ, что затрудняет циркуляцию воздуха, необходимую для работы водонагревателя; радиусная секция со стороны входного дверного проема выступает на величину 7 мм и по сравнению с соседней секцией смещена к стене на 15 мм; шкаф навесной под вытяжку отклоняется от горизонтальной линии на 6 мм, из-за чего имеется повышенный шум при работе вентилятора, что может привести к преждевременному его выходу из строя, петли подъемной дверцы этого шкафа не отрегулированы; при открывании дверцы шкафа навесного (шириной 300 мм) влево происходит ее касание об угол декоративной накладки навесного шкафа под вытяжку, что может привести к ее повреждению, дверцы шкафа так же не отрегулированы; при открывании дверцы шкафа навесного углового ее ручка упирается в фасадную поверхность модуля, расположенного справа и может повредить эту поверхность; плоскости дверок всего гарнитура так же не отрегулированы, в результате чего нарушен эстетичный вид мебели (л.д.47-66). Перечисленные выше недостатки частично могли возникнуть при сборке мебели, частично - в процессе эксплуатации и ремонта, при производстве монтажа и демонтажа встраиваемой техники. Экспертом так же указано, что с учетом устранения описанных недостатков, гарнитур кухонной мебели будет соответствовать строительным нормам и правилам, следовательно, по мнению суда, в настоящее время гарнитур указанным нормам и правилам не соответствует. У суда не имеется оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы. Таким образом, ответчиком были нарушены условия, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора № 12БП, согласно которым он взял на себя обязательства выполнить все работы надлежащего качества и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а так же в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и иной технической документацией. Пунктом 3.1 договора № 12БП срок окончания работ установлен - 04 мая 2010 года. Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Сибирцева Г.И., которая взяла на себя обязательства оплатить по договору № 12БП Х рублей, фактически оплатила Х рублей. 08 мая 2010 года Сибирцевой Г.Н. и ИП Мариным И.В. было подписано дополнительное соглашение к договору № 12БП, согласно которому срок сдачи-приемки работ был перенесен на 13 мая 2010 года, в связи с чем истица освобождается от обязанности произвести доплату по договору в сумме Х рублей; а в случае, если этот срок будет ответчиком нарушен, Марин И.В. обязался возвратить Сибирцевой Г.И. уплаченные ею по договору, а так же за встроенную бытовую технику денежные средства в общей сумме Х рублей (л.д.82). Кухонный гарнитур фактически был установлен 19 мая 2010 года (л.д.9), что ответчиком не оспаривалось. 22 февраля 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, в том числе тех, которые описаны в заключении эксперта (л.д.36). Поскольку на момент проведения судебной экспертизы недостатки были выявлены экспертом, следовательно, они не были устранены ответчиком в полном объеме, в связи с чем невыполнение ответчиком требования истицы об устранении недостатков суд считает установленным. За устранение недостатков истицей было уплачено ответчику 14 марта 2010 года Х рубля Х копейки (л.д.83). С учетом указанных выше обстоятельств довод представителя ответчика о том, что на обратной стороне указанного выше заявления Сибирцевым В.А. 16 марта 2010 года сделана запись о том, что недостатки устранены, суд считает несостоятельным. Кроме того, Сибирцев В.А. не является стороной по договору № 12БП и не является доверенным лицом истицы. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истица имеет право требовать расторжения договора № 12БП, заключенного 24 марта 2010 года с ответчиком, и в ее пользу подлежат взысканию уплаченная по этому договору сумма в размере Х рублей, стоимость устранения недостатков - Х рубля Х копейки, расходы за составление акта экспертизы во внесудебном порядке - Х рублей (л.д.12), а так же стоимость приобретенной ею у ответчика бытовой техники - Х рубля, поскольку эта техника предназначалась конкретно под скомплектованный и изготовленный по индивидуальному заказу кухонный гарнитур. Так, статьей 134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Законных оснований для удовлетворения встречного иска ИП Марина И.В. о взыскании денежных средств не имеется. Кухонный мебельный гарнитур, и бытовая техника: посудомоечная машина, автономная варочная поверхность, автономный духовой электрический шкаф и кухонная вытяжка - подлежат возврату ответчику. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, не устранение ответчиком до настоящего времени недостатков товара, а так же требования разумности и справедливости. Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ИП Марина И.В. в доход государства 3 620 рублей 74 копейки. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ИП Марина И.В. штраф в доход государства в размере Х рублей Х копейку (...) : 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сибирцевой Г.Н. удовлетворить. Расторгнуть договор № 12БП об изготовлении мебели на заказ по индивидуальному проекту, заключенный 24 марта 2010 года между Сибирцевой Г.Н. и индивидуальным предпринимателем Мариным И.В.. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марина И.В. в пользу Сибирцевой Г.Н. стоимость приобретения и изготовления кухонной мебели в сумме Х рублей, стоимость приобретения бытовой техники - Х рубля, расходы на составление акта экспертизы в сумме Х рублей, расходы за устранение недостатков мебели - Х рубля Х копейки и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, а всего взыскать Х рублей Х копейки. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Марина И.В. к Сибирцевой Г.Н. о взыскании задолженности по договору отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игоря Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей Х копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Игоря Владимировича штраф в доход государства в размере Х рублей Х копейку. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение суда в законную силу не вступило.