Дело №2-1734/2011 19 сентября 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Гармонщиковой Е.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаенко Е.В. к Прокопенко К.В. о взыскании денежных средств, с участием представителей истца - Дюпона Э.Р. и Шклярова А.Ю., ответчика - Прокопенко К.В., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него по долгам наследодателя - С1., Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек, расходы на оплату услуг представителей в размере Х рублей, расходы по уплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, указал, что 27.11.2003 года между ним и С1. был заключен договор купли- продажи Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... По условиям договора указанное имущество продавалось за Х евро, что эквивалентно на день подписания договора Х рублей. Данная сумма согласно п. 9 договора выплачивалась истцу следующим образом: Х евро при подписании договора, а денежная сумма эквивалентная Х евро после наступления двух условий: государственной регистрации договора и после того, как истец и члены его семьи будут сняты с регистрационного учета. С1. частично исполнила обязательства, в день подписания договора выплатила истцу сумму эквивалентную Х евро, не выплаченной осталась сумма в размере Х евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на день возникновения обязательства (02.09.2009 года) Х рублей. 00.00.0000 С1. умерла. Ее наследником по закону является Прокопенко К.В. Ответчик исковые требования не признал, указал, что все обязательства по договору купли-продажи от 27.11.2003 года были исполнены С1. в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство. 27.11.2003 года между Булаенко Е.В. и С1. был заключен договор купли-продажи Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... По условиям договора указанное имущество продавалось за Х евро, что эквивалентно на день подписания договора Х рублей. Данная сумма согласно п. 9 договора выплачивалась истцу следующим образом: Х евро при подписании договора, а денежная сумма эквивалентная Х евро после наступления двух условий: государственной регистрации договора и после того, как истец и члены его семьи будут сняты с регистрационного учета (л.д.8-9). Как усматривается из материалов дела, С1. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на Х долю указанного выше дома и земельного участка (л.д.11,13). Наследником по закону С1. является Прокопенко К.В., который принял наследство в установленном законно порядке ( л.д. 55-58). Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было прекращено производство по делу по иску Булаенко Е.В. к С1. о расторжении договора купли- продажи от 27.11.2003 года. Истец в обосновании своих требований указал, что С1. частично исполнила обязательства, в день подписания договора выплатила ему сумму эквивалентную Х евро, что подтверждается договором купли- продажи, не выплаченной осталась сумма в размере Х евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на день возникновения обязательства 02.09.2009 года Х рублей. Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец все условия указанного выше договора исполнил в полном объеме. У С1. возникла обязанность выплатить оставшуюся сумму Х евро после 02.09.2009 года. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что наследодателем было исполнено условие договора, предусмотренное п.9 и передана оставшаяся сумма в размере Х евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на день возникновения обязательства 02.09.2009 года Х рублей. Доводы Прокопенко К.В. о том, что он стороной договора не является и не может представить доказательства его исполнения С1., суд считает несостоятельными и не может принять. Таким образом, суд, учитывая, что С1. не были выполнены условия договора о передаче оставшейся сумму в размере Х евро, считает возможным взыскать с ответчика Х рублей, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя, долги наследодателя истцу не превышают стоимости перешедшего к наследнику имущества (л.д.55, 57). В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере Х рублей Х копеек суд считает возможным отказать, поскольку обязанности выплачивать денежные средства до решения суда у ответчика не было, при этом суд учитывает также и то обстоятельство, что истец в период за который просит взыскать проценты обращался в суд с исковыми требованиями к С1. о расторжении договора купли-продажи. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере Х руб., которые подтверждаются договором и платежными документами, учитывая при этом сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, что исковые требования удовлетворены частично. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, которая подтверждается квитанцией, а всего взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Прокопенко К.В. в пользу Булаенко Е.В. Х рублей Х копеек, в удовлетворении остальных требованиях отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней. Судья: Решение вступило в законную силу