ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Емельяновой Е.А., При секретаре - Гармонщиковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой С.Ф. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, с участием представителя истицы - Жуматия А.В., 3-го лица - Каримовой Г.М., У С Т А Н О В И Л : Каримова С.Ф., Каримов М.Ф., Каримов Т.М. и Каримова Г.М. является сособственниками квартиры ... Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, расходы за составление сметы в сумме Х рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, указала, что в марте 2010 года в результате бездействия ответчика по обеспечению своевременного ремонта крыши в квартире истицы произошли протечки. Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму Х рублей признал, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просил отказать в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истице нравственных и физических страданий, расходы на представителя считает завышенными, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3-е лицо Каримова Г.М. просила удовлетворить исковые требования. 3-е лица Каримов М.В., и Каримов Т.М. в судебное заведение не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие. Суд, выслушав представителя истицы, 3-е лицо, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям: В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание дома ..., в котором расположена квартира истицы. Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со статьей 29 указанного выше закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В актах о заливах причина протечки в квартире истицы указана неудовлетворительное состояние кровли жилого дома (л.д.8, 9), что не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании. Определением суда от 21 апреля 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости работ и материалов, требующихся для проведения восстановительного ремонта в квартире истицы (л.д.97). Согласно заключению эксперта № 93/16 от 26.08.2011 года, выполненного в ООО «Городское учреждение судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет Х рублей (л.д.103-117). У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются материалами дела, сторонами оно не оспорено. Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба Х рублей. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истицы расходы за составление сметы в сумме Х рублей и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, которые подтверждаются квитанциями. В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере Х рублей, которые подтверждаются договором и распиской, учитывая при этом сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, что требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости, всего взыскать с ответчика в пользу истицы Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Каримовой С.Ф. удовлетворить частично. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение вступило в законную силуВзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Каримовой С.Ф. Х рублей.