Дело №2-666/2011                                                  15сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи            Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                           Гармонщиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаровой О.В. к Сулоеву М.Н. о возмещении ущерба, и по встречному иску Сулоева М.Н. к Комиссарову Д.В. и Комиссаровой О.В. о возмещении ущерба, с участием представителя истицы - Самохвалова И.И., ответчика - Сулоева М.Н., ответчика - Комисарова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

06.01.2010 года в 16 час.45 мин. на 24-м км Автодороги Зуево-Новая Ладога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Комисарова Д.В. управляющего по доверенности автомобилем №1, принадлежащего на праве собственности Комиссаровой О.В., и водителя Сулоева М.Н., управляющего принадлежащим ему автомобилем №2.

В результате ДТП автомобилям истца и ответчика были причинены технические повреждения.

Комисарова О.В. обратилась в суд с иском к Сулоеву М.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Х рублей Х копеек без учета амортизационного износа, расходов по проведению оценки ущерба в размере Х рублей, стоимости услуг за эвакуацию автомобиля в размере Х рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей, расходов по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, встречные исковые требования не признала, указала, что ответчик, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло лобовое столкновение. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет Х рублей Х копеек, Х рублей их них были возмещены ООО «АСК-Петербург» по договору ОСАГО.

Сулоев М.Н. исковые требования не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Комисаровой О.В. и Комисарову Д.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере Х рублей Х копеек, без учета амортизационного износа, расходов по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, указал, что 06.01.2010 года он двигался на автомобиле в сторону п. Зуево со скоростью примерно 90 км/ч, включил ближний свет фар, так как было темное время суток, на 24 км автодороги Зуево-Новая Ладога он догнал грузовой автомобиль - бензовоз, который двигался со скоростью 60 км/ч. Сулоев М.Н. решил обогнать грузовой автомобиль, и, убедившись в отсутствии встречных машин, включил указатель левого поворота и начал перестраиваться в полосу встречного движения, после обгона грузового автомобиля на половину его корпуса, он увидел две встречные машины, возможности вернуться на его полосу движения у него не было, тогда он перестроился на левую обочину, так как увидел, что она достаточно широкая и позволит ему остановиться, не мешая проезду встречного транспорта, снизил скорость до 30 км/ч. Первая машина проехала нормально, а вторая изменила направление, начала двигаться вправо и предприняла торможение, в результате чего произошло столкновение, считает виновным в ДТП водителя Комисарова Д.В., так как он нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Комиссаров Д.В. исковые требования не признал, указал, что 06.01.2010 года двигался на автомобиле из Санкт-Петербурга по Автодороге Зуево-Новая Ладога в сторону Кириши, со скоростью примерно 85 км/ч, проезжая мост через реку Тигода, он увидел, что ему на встречу движется автомобиль КАМАЗ, когда между встречной автомашиной КАМАЗ и его автомобилем было метров 50-70, он увидел, что автомобиль КАМАЗ стал обгонять легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновение, он стал прижиматься к правой обочине, и стал снижать скорость, однако столкновение не удалось избежать из-за небольшого расстояния. Считает, что виноват в ДТП водитель Сулоев М.Н., так как он не убедился в безопасности обгона.

         Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Комиссаровой О.В. частично подлежат удовлетворению, а исковые требования Сулоева М.Н. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. #G0

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ … при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям…максимальной массой не более 3,5т… со скоростью …на остальных дорогах- не более 90 км/ч… (ч.1)

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным … транспортным средствам… (ч.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 30.03.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулоева М.Н. за отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, по тем основаниям, что действия водителей, связанные с нарушением требований пункта 11.1 ПДДРФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 62).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 11-229Д-2-666/11 от 20.07.2011 года, эксперт пришел к следующим выводам: в сложившейся ДТС водитель автомобиля №2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 11.1(ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем №1, воздержавшись от обгона в данной ситуации.

Водитель автомбиля «Хюндай» доложен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.3 (ч.1) и п. 10.1(ч.2) ПДД РФ. Если скорость данного ТС составляла более 90 км/ч, то в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД (л.д.169-177).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей С1., С2., С3., С4., С5. и С6., материалы ДТП, фотографии, заключение судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области знаний, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются материалами дела, сторонами оно не оспорено, считает, что Сулоев М.Н. является виновным в ДТП, так как нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно: прежде чем начать обгон не убедился в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным … транспортным средствам. Так согласно заключению экспертизы Сулоев М.Н. с технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения п. 11.1 ПДД РФ мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем №1, воздержавшись от обгона в данной ситуации. Таким образом, между действиями Сулоева М.Н. и  наступившими последствиями - ущербом, причиненном истцу в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Сулоев М.Н. не представил суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что Комиссаров Д.В., нарушил ПДД РФ, и между его действиями и причиненным Сулоеву М.Н. и Комиссаровой О.В. ущербом в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь, что Комиссаров Д.В. располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение, если бы соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и скорость, не изменил направления движения и не применил торможение, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Так из пояснений Комиссарова Д.В. следует, что расстояние между впереди идущим автомобилем и его автомобилем было около 50-70 метров, что, по мнению суда, является безопасным в данной дорожной ситуации, а автомобиль Сулоева М.Н. он увидел примерно на расстоянии 70 метров, доказательств с достоверностью подтверждающих иное расстояние Сулоевым М.Н. не представлено. Не представлено и доказательств с достоверностью подтверждающих, что Комиссаров Д.В. нарушил п. 10.3 ПДД, поскольку экспертным путем определить скорость не представилось возможным. Комиссаров Д.В. же в пояснениях имеющихся в материалах ДТП и уточненных в суде указал, что двигался со скоростью примерно 80-85 км/ч, в материалах ДТП имеются аналогичные объяснения истицы, данные непосредственно после ДТП 06.01.2010 года. Кроме того, эксперт в заключении указывает, что водитель, совершая маневр во избежание столкновения с объектом, прогнозирует объезд не самого объекта, а гипотетической точкивозможного пересечения траекторий движения ТС и объекта (а в этом случае оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела, а потому выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника), решение вопроса в категорической форме о том, располагал ли водитель автомобиля №1 технической возможностью предотвратить встречное столкновение, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиями п.10.1 ПДД РФ, не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая то, что встречное ТС (автомобиль №2) до момента столкновения не было остановлено и продолжало двигаться после снижения скорости до момента удара со скоростью З0 км/ч, а также то, что при применении водителем автомобиля №1 экстренного торможения при высокой скорости движения (порядка 90км/ч, см.выше) с момента возникновения опасности не исключался занос данного ТС на скользком дорожном покрытии («снежный накат»), вследствие чего этот автомобиль даже без воздействия водителя на рулевое колесо мог отклониться от первоначальной траектории движения, в частности, вправо по ходу движения (здесь необходимо отметить, что способность водителя противостоять начавшемуся заносу зависит от его субъективных качеств, что не является техническим аспектом и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника), следует сделать вывод о том, что даже при выполнении водителем автомобиля №1 действий в соответствии с требованиями п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, не исключалось встречное столкновение с автомобилем №2. Остановочный путь автомобиля №1 при максимально-разрешенной скорости движения (90 км/ч) на укатанном снегу составляет112м,а при скорости движения 80 км/ч-91м.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, если расстояние между автомобилями №2 и №1 в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля №1 составляло менее остановочного пути автомобиля №1, то Комиссаров Д.В. как при скорости 80 км/ч так и при скорости 90 км/ч не мог остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения, доказательств тому, что автомобиль Комиссаров Д.В. в момент возникновения опасности находился на расстоянии более 112 м от автомобиля Сулоева М.Н., последним не представлено.

Доводы Сулоева М.Н. о том, что его вины в ДТП не имеется, поскольку мировым судьей было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него, не могут быть приняты судом, поскольку 30.03.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сулоева М.Н. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 4 КоАП РФ, так как действия водителей, связанные с нарушением требований пункта 11.1 ПДДРФ, согласно которому водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, не подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако, выводов о том, что в действиях водителя Сулоева В.М. не усматривается нарушений требований п.11.1 ПДД РФ данное постановление не содержит.

В силу сказанного выше, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Комиссаровой О.В. на Сулоева М.Н., а Сулоеву М.Н. в иске к Комиссарову Д.В. и Комиссаровой О.В. отказать.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом эксплутационного износа автомобиля в размере Х рублей (...). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается отчетом об оценке №26/132-02/10 от 20.01.2010 года (л.д. 16-47), которому не доверять у суда нет оснований, так он указанные в нем повреждение автомобиля истца и работы которые необходимо провести, подтверждается другими доказательствами: материалами дела, фотографиями, материалом ДТП, и не оспаривалась ответчиком Сулоевым Н.М. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа не подлежат удовлетворению поскольку, это приведет к неосновательному обогащению истца, так как он приобретает новые детали.

В силу ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере Х рублей, стоимость услуг за эвакуацию автомобиля в размере Х рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д.12, 14-15).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере Х рублей, которые подтверждаются договором и распиской, учитывая при этом сложность и обстоятельства дела, количество судебных заседаний, что требования удовлетворены частично, что ответчиком был подан встречный иск, принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.2), а всего взыскать с ответчика в пользу истца Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сулоева М.Н. в пользу Комиссаровой О.В. Х рублей.

Сулоеву М.Н. в иске к Комиссарову Д.В. и Комиссаровой О.В. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу