Дело №2-1375/2011                                                             7 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                           Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                          Федуловой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челей Н.С. и Бурзак А.М. к Пушкинской КЭЧ о признании недействительным решения собрания собственников жилья, с участием истцов Челей Н.С. и Бурзак А.М., представителя истца - Пажильцева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Бурзак А.М. является собственником квартиры ...

20.09.2010 года по инициативе ФГУ «КЭЧ Пушкинского района» в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., на котором в качестве управляющей компании этим домом было выбрано ООО «Доверие», был утвержден текст договора между собственником жилого помещения и ООО «Доверие», заключаемого на пять лет (л.д.90).

Истец Бурзак А.М. обратился в суд с иском к ФГУ «КЭЧ Пушкинского района», который в ходе рассмотрения дела уточнил и просил признать недействительным решение указанного выше собрания от 20.09.2010 года, указал, что в голосовании принял участие только ответчик, остальные собственники, в том числе и он - истец - не были извещены о дате и месте проведения собрания, при этом ответчик не представил правоустанавливающие документы о праве собственности на жилые помещения общей площадью 2879 кв.м. в доме, решение собственника помещения не оформлено в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ, информация о принятых на собрании решениях не была доведена до сведения других собственников жилых помещений.

Челей Н.С. является собственником квартиры ...

20.09.2010 года по инициативе ФГУ «КЭЧ Пушкинского района» в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ..., на котором в качестве управляющей компании этим домом было выбрано ООО «Доверие», был утвержден текст договора между собственником жилого помещения и ООО «Доверие», заключаемого на пять лет (л.д.91).

Истец Челей Н.С. обратился в суд с иском к ФГУ «КЭЧ Пушкинского района», который в ходе рассмотрения дела уточнил и просил признать недействительным решение указанного выше собрания от 20.09.2010 года по тем же основаниям, что и Бурзак А.М.

Определением суда от 30.06.2011 года гражданские дела № 2-1133/2011 и № 2-1375/2011 по искам Челей Н.С. и Бурзак А.М. были объединены в одно производство (л.д. 76 ).

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исков возражал, считая их недоказанными.

Представитель 3-го лица ООО «Доверие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

3-е лицо Бурзак С.В. и Бурзак Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с подп.4 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктами 1 и 3 статья 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из бюллетеней для голосования на общем собрании собственников жилого дома ... усматривается, что участие в заочном голосовании приняло ФГУ «КЭЧ Пушкинского района» (далее КЭЧ) - общая площадь помещений - 2879,4 кв.м, в лице представителей С1. и С2., которые и были избраны председателем и секретарем собраний соответственно, они же были избраны в счетную комиссию, а также собственники: С3. - квартира № 0, общей площадью -70,1 кв.м, С4. - квартира № 0, общей площадью 58,7 кв.м.

Из бюллетеней общего собрания собственников жилого дома ... от 20 сентября 2010 года ( л.д. 93,96,97,98,99) усматривается, что участие в заочном голосовании приняло ФГУ «КЭЧ Пушкинского района» (далее КЭЧ) - общая площадь помещений - 2151,1 кв.м, в лице представителей С1. и С2., которые и были избраны председателем и секретарем собраний соответственно, они же были избраны в счетную комиссию, а также собственники: С5. - квартира № 0, общей площадью 57,8 кв.м, С6. - квартира № 0, общей площадью 53,3 кв.м, С7. - квартира № 0,8 кв.м, С8. - квартира № 0, общей площадью 71,2 кв.м.

Таким образом, истцы участия в собрании не принимали.

Между тем правоустанавливающий документы и их реквизиты на указанную выше площадь в решении собственников не указаны.

Истцы заявили о недостоверности представленных КЭЧ сведений о размере находящейся у нее во владении площади жилых помещений, поскольку квартиры в указанных жилых домах постепенно приватизируются занимаемыми их гражданами.

Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие право собственности (право оперативного управления) КЭЧ как лица, участвующего в голосовании, на помещения в указанных выше многоквартирных домах, однако такие доказательства суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлены не были.

Между тем из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб от 02.11.2010 года следует, что в доме ... имеются сведения о 85 собственниках, в доме ... о 63 собственниках (л.д.131).

Из представленных истцом суду свидетельств о государственной регистрации права следует, что в доме ... на момент проведения собрания в собственности физических лиц находилось как минимум 1315, кв.м общей площади.

Таким образом, сведения в решении оспариваемых истцами собраний о размере находящейся у КЭЧ во владении площади жилых помещений являются недостоверными, в связи с чем оснований полагать, что КЭЧ имела более 50% голосов при проведении оспариваемых истцами собраний не имеется.

Учитывая сказанное выше, отсутствие правоустанавливающих документов на жилые помещения в домах, установить и проверить правомочность принятых на собраниях решений и кворума не представляется возможным.

Кроме того, пунктами 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При этом в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Представитель ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что истцы уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Из протоколов от 20 сентября 2010 года видно, что вопрос о помещении, в котором должно быть размещено сообщение о принятых решениях, собственником, принявшим участие в голосовании, не обсуждался.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не было представлено суду доказательств соблюдения требований пункта 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что права и законные интересы истцов были нарушены при проведении общих собраний, указанных выше, поскольку они, являясь собственниками жилых помещений и не будучи в установленном порядке извещенными о созыве собрания, были лишены возможности с другими сособственниками участвовать в выборе управляющей компании, а в последствии не имели информации о принятых ФГУ «Пушкинская КЭЧ района» решениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челей Н.С. и Бурзак А.М. удовлетворить.

Признать недействительными: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 20 сентября 2010 года и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 20 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение вступило в законную силу