Дело №2-334/2011 21 сентября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Гармонщиковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Блинову Е.С. и СПб ГСУСО «Дом ветеранов войны №1» о взыскании денежных средств, с участием представителя истца, ответчика - Блинова Е.С., представителя ответчика СПб ГСУСО ДВВ №1 - Елистратовой Е.М. УСТАНОВИЛ: 09.09.2008 года у дома 145 по Лиговскому пр. в г. Санкт-Петербурге, произошло ДТП с участием водителя Блинова Е.С., управлявшего автомобилем №1, принадлежащем на праве собственности СПб ГСУСО ДВВ №1 и водителя Дзандзава А.Т., управляющего автомобилем №2, принадлежащем на праве собственности С1. В соответствии с постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 года Блинов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15ч.1 КоАП за нарушение п.9.10 ПДД РФ. В результат ДТП автомобилю №2 были причинены технические повреждения. ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с иском к Блинову Е.С. и просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере Х рублей Х копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей и расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, указало, что по вине водителя Блинова Е.С. 09.09.2008 года произошло ДТП, в связи повреждением застрахованного транспортного средства №2 на основании заявления страхователя и отчета автоэкспертного бюро, в соответствии со страховым актом № 015586/08 было выплачено страховое возмещение в размере Х рублей Х копеек. Ввиду того, что риск наступления гражданской ответственности Блинова Е.С. за причинения вреда третьим лицам был застрахован в ООО «РГС «Северо-Запад», страховой полис ВВВ № 0143358884, ООО «РГС «Северо-Запад» выплатило истцу Х рублей. Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по факту повреждений, полученных по вине ответчика, и выплаченной суммой страховой выплаты по ОСАГО, а именно: Х рублей Х копеек. Судом в качестве соответчика к участию в деле был привлечен СПб ГСУСО ДВВ №1. Представитель ГСУСО ДВВ №1 исковые требования не признал, указал, что ущерб истцу был полностью возмещен ООО «РГС «Северо-Запад», даже в большем объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля №2 составляет Х рублей Х копеек, так как повреждения указанные в отчете об оценке, не соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате ДТП. Блинов Е.С. исковые требования не признал по тем же основаниям. 3-е лицо, Дзандзава А.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом неоднократно извещался, однако на почтовое отделение связи за вручением ему судебных извещений ни разу не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2008 года Блинов Е.С. был привлечен к административной по ст. 12.15ч.1 КоАП за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Таким образом, суд считает, что между действиями Блинова Е.С. и наступившими последствиями - ущербом, причиненном собственнику автомобиля №2 в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь. Гражданская ответственность СПб ГСУСО ДВВ №1 застрахована в ООО «РГС «Северо-Запад». Таким образом, суд, учитывая, что ДТП было совершено при исполнении работником Блиновым Е.С. трудовых обязанностей в СПб ГСУСО ДВВ №1, в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению разницы, между фактически выплаченной суммой страхового возмещения по факту повреждений и выплаченной суммой страховой выплаты, подлежит возложению на СПб ГСУСО ДВВ №1. Между тем, как следует из материалов дела, С1. ООО «СК «Оранта» выдало направление в ООО «Алекс Групп», 31.10.2008 года автомобиль №2 был осмотрен, сделаны фотографии, составлено заключение от 05.11.2008 года о стоимости восстановительного ремонта в сумме Х рублей Х копеек, с учетом эксплутационного износа в сумме Х рублей Х копеек (л.д. 28-36). По ходатайству ответчиков судом были истребованы из Ассистанской Компании ЛАТ отчет о ДТП с фотографиями, который составил аварийный эксперт ЛАТ, вызванный водителем Дзандзава А.Т. в день ДТП (л.д.18, 115-121). Ответчики, в обосновании своих возражений указали, что технические повреждение которые были причинены автомбилю и зафикисированы аварийным экспертом в отчете и фотографиях не сопадают, с теми что представлены истцом, связи с чем происил суд назначить экспертизу. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1714/13 от 12.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, если принять во внимание, что указанному автомобилю были причинены повреждения зафиксированные на фотографиях, представленных Ассистанской Компании ЛАТ (л.д. 115-123) без учета эксплутационного износа составляет Х рублей Х копеек, с учетом эксплутационного износа Х рублей (л.д. 156-160). Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобилю №2 были причинены повреждения в результате ДТП от 09.09.2008 года, указанные в акте осмотра транспортного средства № 31.10.2008 года и зафикированные на фотографиях, сделанных при данном осмотре (л.д. 33-36), на основании которого истцом была призведена оценка стоимости восстановительного ремонта автобиля (л.д.30,32). Поскольку указанные в данном акте видимые повреждения автомобиля по харатеру и объему не совпадают с видимыми пореждениями автомобиля, указанными в акте осмотра Ассистанской Компании ЛАТ, составленном в день ДТП (л.д.115,) указанными в извещении о ДТП, подписанном водителем Дзандзава А.Т. (л.д.26), а также зафиксированными на фотографиях, сделанных в день ДТП, на которых отчетливо просматривается автомобиль №2, повреждения, которые были ему причинены, водитель автомобля - Дзандзава А.Т. Суд, учитывая, что представленный Ассистанской Компании ЛАТ акт осмотра транспортного средства - автомобиля №2 и фотографии были произведены в день ДТП, а заключение о стоимости ремонта указанного транспортного средства, представленное истцом в обосновании исковых требований, составленно ООО «АПЭКС ГРУП» на основании акта осмотра от 31.10.2008 года, т.е. более чем через месяц после ДТП, считает возможным принять заключение эксперта о стоимости востанновительного ремонта автомобиля, основанного на акте осмотра и фотографиях, представленных Ассистанской Компании ЛАТ, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт является высококвалифицированным специалистом в данной области, имеет большой стаж экспертной работы, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения, подтверждаются материалами дела. Таким образом, поскольку стоимость восттановительного ремонта автомобиля №2 без учета эксплутационного износа составляет Х рублей Х копеек, с учетом эксплутационного износа Х рублей (л.д. 156-160), т.е. не превышает сумму страхового возмещения в Х рублей, выплаченного истцу, считает возможным в удовлетврении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ООО «Страховая компания «Оранта» в иске к Блинову Е.С. и СПб ГСУСО «Дом ветеранов войны №1» о взыскании денежных средств в размере Х рублей Х копеек и расходов по оплате госпошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья: Решение не вступило в законную силу