Дело №2-1301/2011                                                          30 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи                    Емельяновой Е.А.

при секретаре                                                                   Гармонщиковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.Г. к Дмитриенко В.Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПК «Шушары» о признании распоряжений незаконными, об обязании оформить документы и передать земельный участок в собственность, и по иску Дмитриенко В.Н. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, СПК «Шушары», Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным в части, исключении части земельного участка из состава земель, обязании оформить документы, с участием представителя истца - Рагулиной В.В., Симокайтис О.Г., представителя ответчика Дмитриенко В.Н. - Сырникова Д.А., Чистова Ю.В., представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - Хрусталевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко В.Н. обратился в суд с иском к КЗРиЗ Санкт-Петербурга, ПК «Шушары», Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании распоряжения КЗРиЗ № 47-рк от 01.02.2005 года недействительным в части включения в состав земельного участка, исключении земельного участка по адресу: ... из состава земель ПК «Шушары», обязании КЗРиЗ Санкт-Петербурга и Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга оформить необходимые документы для передачи в собственность истцу земельного участка по указанному адресу, указал, что земельный участок был отведен ему под ИЖС распоряжением № 9/3 от 20.02.1997 Главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга, однако в передаче в собственность земельного участка ответчиками было отказано, так как земельный участок оказался расположен в границах земельного участка СПК «Шушары», прошедшего государственный кадастровый учет и предоставленного СПК «Шушары» (в настоящее время ПК «Шушары») в соответствии с государственным актом на право пользования землей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2010 года № 2-974/2010 исковые требования Дмитриенко В.Н. были удовлетворены ( том 1, л.д. 101-104).

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2011 года указанное выше решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1, л.д. 159-161).

При новом рассмотрении дело 2-1772/2011 по иску Дмитриенко В.Н. к Администрации Пушкинского района, КЗР и З СПб и СПК «Шушары» 11.07.2011 года было объединено с делом 2-1301/2011 по иску Мурашова А.Г. к Дмитриенко В.Н., Администрации Пушкинского района, КЗР СПб и СПК «Шушары», присвоен номер 2-1301/2011.

Мурашов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать распоряжение №1/7 от 20.01.1997 года и № 9/3 от 20.02.1997 года главы Александровской поселковой администрации Санкт-Петербурга незаконными, обязать КЗР ИЗ СПб осуществить работы по формированию и обеспечению кадастрового учета земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: ..., осуществить подготовку проекта распоряжения о передаче спорного земельного участка в его собственность, осуществить подготовку проекта договора о передаче земельного участка в собственность, обязать Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга совершить действия по передаче ему в собственность спорного земельного участка, указал, что заявление об отказе от земельного участка не писал, неоднократно обращался в Администрацию и КЗР и З СПб с заявлением о передаче ему спорного земельного участка в собственность, но получал отказ, в связи с тем, что земельный участок находится в границах земельного участка, отведенного СПК «Шушары», срок исковой давности не пропустил, так как о нарушенных правах узнал только в феврале 2011 года из ответа КЗР и З СПб, Дмитриенко В.Н. просил в иске отказать.

Дмитриенко В.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика КЗРиЗ Санкт-Петербурга просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Шушары» просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на то, что СПК «Шушары» заявил в КУГИ Санкт-Петербурга отказ от земельных участков в ..., в том числе по земельному участку 141.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга просил отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга заключить договор о передаче спорного земельного участка в собственность, в остальном решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Мурашова А.Г. и Дмитриенко В.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Распоряжением № 52/25 от 27.09.1995 года главы Александровской поселковой администрации Мурашову А.Г. был выделен в постоянное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: ... (том 2, л.д. 4).

Распоряжением № 1/7 от 20.01.1997 года главы Александровской поселковой администрации было отменено указанное выше распоряжение, основание - личное заявление от 20.07.1997 года (том 2, л.д. 5).

Распоряжением № 9/3 от 20.02.1997 Главы Александровской поселковой администрации Дмитриенко В.Н. отведен в постоянное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: ... (том 1, л.д. 13).

Дмитриенко В.Н. заявил ходатайства о применении исковой давности по требованиям о признании недействительными распоряжений от 20.01.1997 года и 20.02.1997 года.

В соответствие с положениями ст.ст. 239.4, 239.5 ГПК РСФСР, с изменениями введенными Законом РФ от 28.04.1993 года №4882-1, действующими на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин был вправе обратиться с жалобой на действия государственного органа, общественной организации, должностного лица непосредственно в суд в течение трех месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения закона содержатся и в ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, вступившего в силу с 01.02.2003года. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд в соответствии с ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ вправе отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском об оспаривании распоряжений главы Александровской поселковой Администрации от 20.01.1997 года №1/7 и от 07.04.1997 года № 9/3 Мурашов А.Г. обратился в суд в апреле 2011 года, указывая, что только в этом году из ответа КЗР и З СПб №1570 от 21.02.2011 года на свое обращение от 15.07.2010 года узнал об изъятии у него спорного участка и передаче его в пользование другого лица. Таким образом, он пропустил как срок исковой давности, так и срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку Мурашов А.Г., как пользователь земельного участка, должен был, интересоваться данным имуществом, в том числе принятыми в отношении него органами государственной власти актами и, в случае необходимости, принимать меры к защите и сохранению своих прав на земельный участок.

Истец не сообщил об уважительных причинах, в силу которых он был лишен возможности ранее июля 2010 года, а также в 1997-2000 обратиться к ответчикам и узнать, как от них, так и иным образом о наличии распоряжений, изданных в 1997 году в отношении предоставленному ему в 1995 году земельного участка, а также о его передаче и использовании иным лицом (Дмитриенко В.Н. обратился в КЗР и З СПб с заявлением об оформлении спорного земельного участка в собственность в 2009 году). О восстановлении срока на обжалование указанных распоряжений истец не заявил, считая его не пропущенным.

Таким образом, требования об оспаривании распоряжений от 20.01.1997, 20.02.1997 могли быть заявлены истцом, с учетом общих сроков исковой давности для защиты нарушенного права - до 2001года, а с учетом срока на обжалование решений (действий) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего - не позднее 1998года. Предъявив данный иск только в 2010 году, Мурашов А.Г. пропустил указанные сроки, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении его исковых требований о признании недействительными распоряжений главы Александровской поселковой Администрации от 20.01.1997 года №1/7 и от 20.02.1997 года № 9/3.

То обстоятельство, что истец с 2007 года по март 2010 года находился в местах лишения своды, не препятствовало, по мнению суда, истцу пользоваться земельным участком до 2007 года, а в последствии выдать доверенность. Не получив ответ на свое заявление от 15.07.2010 года в установленные сроки, он имел возможность обжаловать бездействие КЗР и З СПб (том 2, л.д.223-225).

Кроме того, истец не представил доказательств невозможности его обращения в январе 1997 года в Александровскую поселковую администрацию с письменным заявлением об отказе от спорного участка, на которое указано в распоряжении от 20.01.1997 года №1/7, в качестве основания для отмены распоряжения от 27.09.1995 года № 52/5 о выделении участка.

Свидетель С1., от имени которой как Главы Александровской поселковой Администрации в 1997 году подписаны оспариваемые распоряжения, пояснила, что указание в распоряжении на личное заявление Мурашова А.Г. как основание для отмены другого распоряжения, соответствовало действительности, а сами заявления такого рода хранились в администрации определенное время, после чего уничтожались.

В соответствии с Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения, утвержденным начальником Главного архивного управления при Совмине СССР (с последующими изменениями), срок хранения личных заявлений составляет пять лет (ст. 31).

В связи с указанным суд считает обоснованными доводы ответчика Дмитриенко В.Н., о том, что само по себе отсутствие в 2011 году заявления Мурашова А.Г. об отказе от спорного земельного участка не может подтверждать тот факт, что истец такого заявления не писал в 1997 году, кроме того, факт того, что Мурашов А.Г. действительно изменил место жительства, подтверждается и материалами дела. Оформление им доверенности в 2003 году на распоряжение спорным земельным участком не является бесспорным доказательством того, что он не писал заявление об отказе от земельного участка (том 2, л.д.110, 127).

Согласно представленных документов (л.д.170-189), пояснений свидетелей со стороны ответчика С2., С3., С4., С5., которые регулярно наблюдают спорный земельный участок и общаются с ответчиком Дмитриенко В.Н., истец Мурашов А.Г. к освоению земельного участка и строительству на нем жилого дома не приступал, на спорном участке не появлялся, в расходах, связанных с землепользованием, не участвовал. В то же время Дмитриенко В.Н. фактически осуществляет пользование земельным участком с 1998 года (участвовал в проведении дороги, электричества, водопровода, устанавливал забор, завозил строительные материалы, которые в последствии были похищены, установил на участке колодец и др.), наличие колодца на спорном земельном участке сторонами не оспаривается, из показаний свидетелей следует, что колодец был установлен несколько лет назад, а плиты, как показал представитель Дмитриенко В.Н. были завезены недавно (том 2, л.д.218-222).

По сообщению КЗР и З СПб от имени Мурашова А.Г. было зарегистрировано три заявления в отношении указанного участка: 16.10.1995, 15.07.2010 и 31.01.2011 года (том 2, л.д. 69, 208, 213). Следовательно, после получения участка в 1995 году истец до 2010 года никаких прав на него не заявлял. Суд полагает, что свидетелям со стороны истца С6., С7. и С8. не может быть с достоверностью известно о том, кто фактически осуществлял пользование спорным земельным участком, так как они, как и сам Мурашов А.Г., не проживают в Санкт-Петербурге, с истцом фактически в спорный период не виделись, где он находился не знают, практически общались только по телефону.

Приложенное истцом к иску письмо главе Администрации Пушкинского района от жителей п. Александровская, датированное 2004 годом, не может быть принято судом в качестве доказательства доводов истца о том, что он постоянно интересовался вопросом оформления земельного участка в собственность, не отказывался от него, так как не подписано лицами, указанными в письме, на письме отсутствует номер и дата регистрации письма в администрации. Свидетель С3., указанный в обращении, показал суду, что с данным письмом незнаком, не подписывал его.

Истец указывает, что КЗР и З СПб отказал ему в заключении договора передачи земельного участка письмом №2897 от 22.04.2004 года (л.д.), однако данное письмо является ответом начальника Управления землеустроительства Е.Л. Зимина, заместителю главы Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, в письме не указаны фамилии жильцов поселка Александровская, которым предназначена информация, поэтому суд не может принять его в качестве доказательства того, что истец принимал меры по оформлению участка в собственность в 2004 году, пользовался им.

Протоколы установления и согласования границ земельного участка с Мурашовым А.Г. в 2007 и 2008 году (том 1, л.д. 63,72), также не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие факт владения и пользования истцом земельным участком, так как согласование границ земельного участка проводилось по инициативе владельца земельного участка № 0 - С9. и владельца участка № 0- С10. и было основано на сведениях о первоначальных владельцах, находящихся в КЗР и З СПб, последующие изменения владельцев земельных участков в силу объективных причин в архиве КЗР и З СПб могли отсутствовать. Кроме того, как видно из этих документов, истец на согласование границ не явился.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что фактическое на протяжении почти пятнадцати лет бездействие истца, как лица, которому земельный участок был выделен для строительства жилого дома, также является доказательством его отказа от пользования участком. Доказательств какого-либо запрета или создания препятствий со стороны органов государственной власти или иных лиц в пользовании землей, Мурашов А.Г. не представил.

Таким образом, учитывая сказанное выше, суд считает, что исковые требования Мурашова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела земельный участок по адресу: ... был расположен в границах земельного участка ..., прошел государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № 0 с учетом Государственного акта на право пользования землей № 0 от 00.00.0000 года, выданного исполкомом Тосненского горсовета народных депутатов Ленинградской области.

В соответствии со ст.45 Закона Санкт-Петербурга № 112-44 от 08.10.1996 года «О структуре Администрации Санкт-Петербурга» Александровская поселковая Администрация была вправе предоставлять земельные участки для ИЖС в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга. Александровская поселковая администрация была ликвидирована 03.02.1998 года.

Согласно ст. 49 п.10 Закона РФ «О местном самоуправлении в РФ» от 06.07.1991 года № 1550-1 поселковый, сельский Совет утверждает планы и правила застройки населенных пунктов на подведомственной Совету территории.

Распоряжение о предоставлении указанного выше земельного участка Дмитриенко В.Н. было издано главой Александровской поселковой администрации в пределах его компетенции, является законным, оснований для признания его незаконным и отмены у суда не имеется.

Госакт на право пользования землей А-1 № 011522 от 15.05.1990 года, выданный Исполкомом Тосненского горсовета народных депутатов Ленинградской области, не носит характера правоустанавливающего документа, суду представлен не был. Решение исполкома, на основании которого был выдан Госакт, суду также не представлен. Учитывая изложенное, госакт А-1 № 011522 не может служить доказательством права постоянного бессрочного землепользования СПК «Шушары» на земельный участок № 0.

Из ответа КЗР и З СПб от 29.09.2011 года за № 12092 (том 2, л.д. 214) следует, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., был осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № 0 00.00.0000 года государственный кадастровый учет указанного земельного участка аннулирован. Таким образом, в настоящее время земельный участок по адресу: ... не является объектом недвижимости, сформированным в установленном законом порядке. В отношении земельного участка по адресу: ..., 13.05.2011 года осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер № 0 (техническое задание на проведение кадастровых работ выдано 00.00.0000). Таким образом, указанный земельный участок по адресу: ..., не входит в границы земельного участка, расположенного по адресу: ...

В соответствии с п. 1, 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденного 31.12.2002 года распоряжением № 2732-ра Губернатора Санкт-Петербурга передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, по установленной форме, подаваемых в КЗРиЗ, а также решений ТУ о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании земельных участков и заключаемых в соответствии с указанными решениями договоров о передаче участка в собственность граждан. При этом КЗРиЗ СПБ после принятия от гражданина соответствующего заявления, осуществляет работы по формированию и обеспечению кадастрового учета участков, подготавливает проекты распоряжений ТУ (Администрации районов) и договоров, указанных выше.

Ст. 36 ч.1, 5 ЗК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Таким образом, суд, учитывая, что спорный земельный участок в границы земельного участка, расположенного по адресу: ... не входит, что Дмитриенко В.Н. не лишен возможности в административном порядке оформить спорный земельный участок в собственность, в связи с чем полагает, что его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.168 ГКРФ, ст.ст.56, 194198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Мурашову А.Г. в иске к Дмитриенко В.Н., Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, СПК «Шушары» о признании распоряжений недействительными, об обязании оформить документы и передать земельный участок в собственность отказать.

Дмитриенко В.Н. в иске к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, СПК «Шушары», Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании распоряжения незаконным в части, исключении части земельного участка из состава земель, обязании оформить документы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение не вступило в законную силу