Дело № 2-1569/201122 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ председательствующего судьи Емельяновой Е.А. при секретаре Федуловой М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Субота И.Н., Шпильману Я.З. и Брагиной Ю.В. о взыскании денежных средств, с участием представителя истца - Смирновой С.Э., УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с них солидарно, досрочно задолженность по кредитному договору № 2009/08/02099 от 26.11.2008 года в размере Х рублей Х копеек (просроченный основной долг) и расходы по уплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копейки, указал, что ответчик получил в банке кредит в сумме Х рублей под 18% годовых сроком по 25.11.2011 года. Поручителями по указанному договору выступили: Шпильман Я.З. и Брагина Ю.В., которые в соответствии с договорами № 2009/08/02099-01 и № 2009/08/02099-02 от 26.11.2008 года приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства по данному кредиту, в том числе уплату процентов и неустойки.Заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за время пользования кредитом возникла просроченная задолженность. Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом неоднократно извещались, однако на почтовое отделение связи за вручением им судебных извещений ни разу не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В силу ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 363 при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником обеспеченного Поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно. В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как видно из материалов дела года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2009/08/02099 от 26.11.2008 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме Х рублей под 18% годовых сроком по 25.11.2011 года (л.д. 17-21). В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору. Поручителями по указанному выше договору выступили: Шпильман Я.З. и Брагина Ю.В., которые в соответствии с договором приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательства по данному кредиту, в том числе уплату процентов и неустойки (л.д. 23-26). Как установлено судом заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2009/08/02099 от 26.11.2008 года, просрочку платежа (л.д.6). Извещение с предложением добровольно вернуть кредит с уплатой процентов и неустойки было направлено ответчикам 24.03.2011 года. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 2009/08/02099 в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 393, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Субота И.Н., Шпильмана Я.З. и Брагиной Ю.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Х рублей Х копейки. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней. Судья Решение вступило в законную силу
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: