ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю., При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревенко В.В. к ООО «Фабрика Шуйская мебель» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов по доставке и сборке мебели и компенсации морального вреда, заслушав Ревенко В.В. и ее представителя адвоката Дмитракова А.И., У С Т А Н О В И Л : 14 января 2009 года был заключен договор купли-продажи имущества по образцам № 54-МК, в соответствии с которым, а так же в соответствии с заказ-нарядом Ревенко В.В. приобрела у ООО «Промстрой-СПб» набор мебели «Премьер-5Д» медно-розового цвета с зеркалом и подсветкой общей стоимостью Х рублей (л.д.6). Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промстрой-СПб», в котором просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по указанному выше договору купли-продажи - Х рублей, расходы за доставку и сборку мебели - Х рублей, неустойку в связи с неисполнением ее требований за период с 01 июня 2009 года по 06 марта 2011 года (635 дней) исходя из 1 % стоимости товара - Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывала, что после сборки мебели она обнаружила ее недостатки: скол на карнизе, скол на правой дверце, скол на правом верхнем углу зеркала, панель нижнего ящика тумбы отвалилась; она дважды обращалась к ответчику с претензией - 01 июня 2009 года и 22 октября 2009 года, после чего представители ответчика заменили карниз, ликвидировали зазор между частями столешницы, отремонтировали нижний ящик, однако и после этого ремонта часть дефектов осталась не устраненной. 15 августа 2011 года истица дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ООО «Промстрой-СПб», а так же с изготовителя мебели - ООО «Фабрика Шуйская мебель» - солидарно сумму, оплаченную по указанному выше договору купли-продажи - Х рублей, расходы за доставку и сборку мебели - Х рублей, неустойку в связи с неисполнением ее требований - Х рубля, компенсацию морального вреда в размере Х рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме Х рублей, а так же просила обязать ответчиков забрать у нее некачественный товар (л.д.69). Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования. Определением суда от 21 сентября 2011 года производство по настоящему гражданскому делу по иску Ревенко В.В. к ООО «Промстрой-СПб» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, расходов по доставке и сборке мебели и компенсации морального вреда было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Промстрой-СПб» 29 июня 2011 года (л.д.92-93). Представитель ответчика ООО «Фабрика Шуйская мебель» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.115), представил письменный отзыв на иск (л.д.117-119), в котором указал, что приобретенная истицей мебель действительно была изготовлена ООО «Фабрика Шуйская мебель», однако иск Ревенко В.В. не признает, поскольку имеющиеся у мебельного гарнитура недостатки не являются производственными, а являются результатом некачественной сборки, в связи с чем вина производителя отсутствует; кроме того, выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены, что лишает истицу возможности требовать возврата уплаченной по договору суммы; в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать от изготовителя только замены товара либо безвозмездного устранения недостатков. Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Иное установлено пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Отдельно в указанной выше норме Закона оговаривается право потребителя отказаться от исполнения договора в случае обнаружения недостатков технически сложного товара. В частности, обнаруженные недостатки должны быть существенными, то есть неустранимыми или устранимыми, но с несоразмерными расходами или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, или проявляющиеся вновь после их устранения. Предметы мебели не включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства России от 13 мая 1997 года № 575. Учитывая изложенное выше, довод представителя ответчика о том, что уплаченная по договору сумма не подлежит возврату в связи с отсутствием у мебельного гарнитура существенных недостатков, является несостоятельным. Определением суда от 03 июня 2011 года по делу была назначена товароведческую экспертизу (л.д.25-26). Из заключения эксперта № 11-200-Д-2-1064/11 от 11 июля 2011 года, выполненного ООО «ПетроЭксперт» (л.д.37-45) видно, что приобретенная истицей мебель частично не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 и имеет дефекты по ГОСТ 20400-80. При этом имеются как дефекты некачественной сборки, так и производственные дефекты, в частности, в верхней секции: не предусмотрено полное соответствие формы декоративного карниза конфигурации шкафа, имеются зазоры между боковыми щитами шкафа и декоративными накладками, что существенно влияет на использование мебели по ее назначению и на ее долговечность; нарушение целостности кромки на нижней пластине правой верхней ниши; разрыв материала накладки на правом и левом боковых щитах из-за использования при изготовлении элемента материала, не отвечающего требованиям к качеству; имеются светлые пятна на лицевой стороне накладки в результате небрежной обработки поверхности детали левого бокового щита; имеются зазоры между нижней поверхностью декоративных накладок на правом и левом боковых щитах и столешницей в результате неточной подгонки деталей; имеются зазоры в проемах на сторону в отделениях с дверками; проседание лаковой пленки на фасадах в результате небрежного выполнения рельефных декоративных углублений. В нижней секции экспертом так же были обнаружены дефекты производственного характера: скол и загрязнение на столешнице в результате отсутствия контроля состояния поверхности при окраске детали; неровно установлены ящики по глубине из-за отсутствия контроля внешнего вида изделия и неточного установления механизмов. Кроме того, экспертом в заключении указано, что признаки эксплуатации (износа) мебели отсутствуют; имеющиеся дефекты влияют на функциональные и эстетические потребительские свойства изделия, тем самым снижая его качество; устранение дефектов технически возможно. У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению ООО «ПетроЭксперт», поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование, специальность эксперта-товароведа, длительный стаж экспертной работы - 24 года, пошедшему переподготовку профессиональной деятельности по специальности «Товароведение и экспертиза товаров». Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылается на пункт 3 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, в том числе изготовителю. Следовательно, остальные требования могут быть предъявлены потребителем только к продавцу. В то же время, указанной выше нормой Закона предусмотрено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Учитывая указанное выше положение Закона, суд полагает, что истице вправе предъявить к ответчику ООО «Фабрика Шуйская мебель», как к изготовителю мебели, требования о возврате уплаченной за нее суммы и возврате ему некачественного товара. Факт оплаты истицей стоимости приобретенной мебели в сумме Х рублей подтверждается кассовым чеком, копия которого имеется на листе дела 109. Кроме того, истицей были понесены расходы за доставку и сборку мебели в сумме Х рублей, что подтверждается наряд-заказом № 54-МК от 14 января 2009 года (л.д.6), однако суд полагает, что ООО «Фабрика Шуйская мебель», как изготовитель товара, а не продавец, не может нести по смыслу Закона «О защите прав потребителей» ответственность за сборку и доставку мебели, в связи с чем иск в части взыскания Х рублей суд полагает подлежащим отказу. Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 (срок устранения недостатков товара), 21(замена товара ненадлежащего качества)и 22(сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Судом установлено и истицей не оспаривался то факт, что в порядке досудебного урегулирования спора Ревенко В.В. не направляла ответчику ООО «Фабрика Шуйская мебель» претензию с требованием устранить недостатки товара, заменить его либо с иными требованиями. Претензия была направлена истицей почтовой корреспонденцией в период рассмотрения настоящего гражданского дела 22 августа 2011 года (л.д.120), однако не в адрес ответчика ООО «Фабрика Шуйская мебель», а ошибочно в адрес ООО «Шуйская мебельная фабрика», которое является другим юридическим лицом (л.д.99, 106, 112-113), не является изготовителем приобретенной истицей мебели и потому ответчиком получена не была. Учитывая изложенное выше, суд полагает, что иск Ревенко В.В. в части взыскании с ответчика в связи с неисполнением ее требований неустойки за период с 01 июня 2009 года по 06 марта 2011 года в размере Х рубля так же удовлетворению не подлежит. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Фабрика Шуйская мебель» штраф в размере Х рублей (...). Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства Х рублей Х копеек. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы Ревенко В.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат адвокатской палаты Санкт-Петербурга Дмитраков А.И. на основании ордера (л.д.13). Учитывая, что представителем истицы было подготовлено исковое заявление и дополнение к нему, составлялись различного рода ходатайства, он участвовал в нескольких судебных заседаниях, принимал участие в сборе доказательств по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ревенко В.В. расходы на оплату услуг ее представителя в разумных пределах в сумме Х рублей. Оплата услуг представителя подтверждается копией квитанции, копия которой имеется на листе дела 10. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ревенко В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Фабрика Шуйская мебель» в пользу Ревенко В.В. стоимость мебели «Премьер 5Д» в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы на оплату услуг представителя - Х рублей, а всего взыскать Х рублей. В удовлетворении иска Ревенко В.В. к ООО «Фабрика Шуйская мебель» о взыскании неустойки, расходов по доставке и сборке мебели отказать. Взыскать с ООО «Фабрика Шуйская мебель» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей Х копеек. Взыскать с ООО «Фабрика Шуйская мебель» штраф в доход государства в размере Х рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.