Дело №. 2-275/2011 09 ноября 2011 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Богуш О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заговеева В.Н. к Кривенку И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав Заговеева В.Н. и его представителей Ведяшкина В.Н. и адвоката Германа П.В., Кривенка и его представителя Петрову Е.В., У С Т А Н О В И Л : 09 февраля 2010 года на 1 километре Петербургского шоссе в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Заговеева А.Н., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей на праве собственности Заговееву В.Н., и Кривенка И.П., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей на праве собственности С1. В результате указанного выше ДТП автомашине №1 были причинены технические повреждения. Постановлением ОГИБДД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года производство по возбужденному делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2010 года по делу № 12-337/ж/2010 указанное выше постановление было отменено (том 1, л.д.71-72). Постановлением Пушкинского ОГИДД Санкт-Петербурга 22 октября 2010 года было решено водителя Кривенка И.П. не привлекать к административной ответственности в связи с истечением сроков давности, однако в его действиях было усмотрено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д.73). В соответствии с отчетом ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Заговееву В.Н., с учетом амортизационного износа деталей составляет Х рубля Х копейки (л.д.18). Автогражданская ответственность Кивенка И.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым Заговееву В.Н. 09 было выплачено Х рублей. Истец Заговеев В.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Кривенка И.П. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме Х рубля Х копейки, стоимость услуг по составлению отчета в сумме Х рублей, стоимость услуг эвакуатора автомашины с места ДТП в сумме Х рублей, убытки, заключающиеся в неполученной арендной плате за эксплуатацию автомашины за период с 11 февраля 2010 года по 15 октября 2010 года в сумме Х рубля, расходы по оплате государственно пошлины в сумме Х рублей и расходы на оплату услуг представителя - Х рублей (том 2, л.д.38) и указывает, что ДТП произошло по вине Кривеенка И.П. Ответчик Кривенок И.П. исковые требования не признал и пояснил, что вину в ДТП не признает, поскольку причиной ДТП случилось столкновение его автомашины со снегоуборочной автомашиной Спецтранса. Ответчиком так же заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере Х рулей, расходов за оформление доверенности - Х рублей, расходов за проведение экспертизы в сумме Х рублей (том 2, л.д.44). 3-е лицо Заговеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель 3-го лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие (том 2, л.д.28). Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а так же материал по факту проверки ДТП от 09 февраля 2010 года, полагает, что исковые требования Заговеева В.Н. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ранее в судебном заседании 3-е лицо Заговеев А.Н. пояснил, что 09 февраля 2010 года он управлял автомашиной №1 и двигался по улице Петербургскому шоссе из г.Пушкина в сторону Санкт-Петербурга со скоростью порядка 35-40 км/ч, по полосе встречного движения располагался тоннель, из которого на большой скорости выехал автомобиль под управлением истца, на сугробе, разделяющем полосы движения, взлетел и опустился на капот его автомашины; снегоуборочная автомашина при этом из тоннеля не выезжала (том 1, л.д.195). Ответчик Кривенок И.П. пояснил, что 09 февраля 2010 года он управлял автомашиной №2 и двигался по Петербургскому шоссе по тоннелю в сторону г.Пушкина в крайнем правом ряду со скоростью 70 км/ч, в левом ряду двигалась снегоуборочная машина спецтранса, которую он стал опережать и когда почти опередил при выезде из тоннеля эта машина зацепила ковшом за заднюю часть его автомашины, из-за чего он потерял контроль над управлением, его автомашина изменила траекторию движения, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением 3-го лица Заговеева А.Н., применить торможение он не успел; вину в ДТП не признает, поскольку причиной ДТП явились действия неустановленного водителя снегоуборочной автомашины, которая на месте ДТП не остановилась. Из постановления ОГИБДД Пушкинского УВД по Санкт-Петербургу от 22 октября 2010 года усматривается, что версия Кривенка И.П. о нахождении в тоннеле снегоуборочной автомашины не нашла своего подтверждения, ДТП произошло в результате невыполнения Кривенком И.П. требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения России (далее ПДД РФ). Как на доказательства своей невиновности в ДТП Кривенок И.П. ссылается на показания свидетеля С2., а так же на заключение специалиста № 63/10 ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро», имеющееся в материале по факту проверки ДТП. Свидетель С2. пояснил суду, что 09 февраля 2010 года он управлял автомашиной №3 и двигался по Петербургскому шоссе в сторону г.Пушкина, заехав в тоннель он увидел, что впереди двигаются две автомашины - №2 и автомашина спецтранса с лопатой для отвала снега, установленной в передней части, при этом №2 двигался со скоростью70 км/ч, значительно быстрее автомашины спецтранса, стал опережать ее, а автомашина спецтранса стала прижимать №2, потом №2 скрылся за автомашиной спецтранса, водитель которой торможения не применял; самого столкновения он не видел. Оценивая показания свидетеля С2., суд учитывает, что данный свидетель не дал показаний о том, что видел, как автомашина спецтранса задела лопатой для отвала снега заднюю часть автомашины №2, из-за чего последняя изменила траекторию движения. В материале по факту проверки ДТП имеется заключение специалиста № 63/10 ООО «Экспертно-Криминалистическое бюро». Специалисту Кривенком И.П. были представлены фотографии автомашины №2, на которых специалист увидел на задней части левой боковой поверхности повреждение в виде вертикально ориентированного участка деформации смежных частей крыла и облицовки заднего бампера. По указанным фотографиям специалист сделал вывод, что образование этих повреждений может соответствовать воздействию правой части отвала снегоочистителя ЗИЛ-4331 в условиях попутного движения, что с технической точки зрения могло привести к изменению траектории движения автомашины под управлением Кривенка И.П. Оценивая указанное выше заключение специалиста, суд учитывает, что в какое время, где и кем были сделаны фотографии, представленные для исследования, судом не установлено; заключение носит вероятностный характер и специалист не был при этом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Определением суда от 19 апреля 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения № 11245, выполненного 27 июня 2011 года экспертом ГОУ ВПО Санкт-Петербургский Институт безопасности дорожного движения (том 1, л.д.234-247), видно, что эксперт предполагает возможность непосредственно перед ДТП контакта автомашины под управлением Кривенка И.П. с неустановленной снегоуборочной автомашиной, поэтому экспертом рассматривались обе версии произошедшего ДТП - как Заговеева А.Н., так и Кривенка И.П. По версии Заговеева А.Н. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а Кривенок И.П. - в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, его действия требованиям указанных пунктов противоречили, он имел, в отличии от Заговеева А.Н., объективную возможность предотвратить ДТП. По версии Кривенка И.П. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он, как и Заговеев А.Н., должны были действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ, их действия требованиям указанного пункта не противоречили, они оба имели объективную возможность предотвратить ДТП. Оценивая указанное выше заключение, суд учитывает, что экспертом автомобиль №2 осмотрен не был на предмет имеющихся технических повреждений от контакта с ковшом снегоуборочной автомашины, вывод о возможности существования версии ДТП Кривенка И.П. экспертом сделан вероятностный. Свидетель С3. пояснила суду, что 09 февраля 2010 года она находилась в качестве пассажира в автомашине №1 под управлением Заговеева А.Н, они двигались по Петербургскому шоссе со стороны г.Пушкина в сторону аэропорта «Пулково», когда они приблизились к тоннелю, расположенного на встречной полосе, она увидела летящий автомобиль №2, который опустился на их микроавтобус (том 1, л.д.208). У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. Оценивая показания свидетеля С3., суд так же учитывает, что ею не было сказано о том, что она видела снегоуборочную автомашину, выезжавшую из тоннеля. Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что версия ответчика Кривенка И.П. о наличии в тоннеле снегоуборочной автомашины, которая задела заднюю часть его автомашины лопатой для отвала снега, и что послужило причиной выезда его - Кривенка - на полосу встречного движения, несостоятельна. Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд полагает, что ДТП произошло по вине Кривенка И.К., который нарушил перечисленные выше требования ПДД РФ, выбрав в тоннеле скорость 70 км/ч, не учел при этом интенсивность движения, в частности, с его слов, наличие слева снегоуборочной автомашины, а так же дорожные и метеорологические условия, в частности, зимний период, заснеженность асфальтного покрытия, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил ДТП. Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истцом суду был представлен отчет ООО «Авто-АЗМ» (том 1, л.д.18-63), из которого следует, что стоимость автомашины, принадлежащей истцу, с учетом ее амортизационного износа, составляет Х рубля Х копейки. С учетом выплаченных по договору ОСАГО Х рублей, истец просит взыскать с Х рубля. Ответчик не согласился с размером ущерба и по его ходатайству определением суда от 19 апреля 2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза (том 1, л.д.219-220). Из заключения № 521/59-СЗ эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» от 19 сентября 2011 года видно, что размер ущерба составляет Х рубль (том 2, л.д.7-19). Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта С4. ввиду наличия противоречий в его заключении, и в отчете ООО «Авто-АЗМ», в частности в заключении износ автомашины указан 24,2 %, а в отчете - 7,91 %; в заключении стоимость замены коробки передач составляет Х рублей, в то время как в отчете - Х рублей; решетка радиатора и фары подлежат замене полностью, их нельзя отремонтировать и покрасить, однако в заключении эксперта учтен именно ремонт этих частей. В судебном заседании эксперт С4., составивший указанное выше заключение, подтвердил его и пояснил, что при определении износа транспортного средства в отчете ООО «Авто-АЗМ» была неверно использована методика, предназначенная для легковых автомобилей, в то время как необходимо было использовать методику оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98, распространяющуюся и на оценку микроавтобусов, поэтому процент износа оказался разным; коробка передач не требует полно замены, она состоит из нескольких деталей и не является монолитной (экспертом представлена соответствующая схема на листе дела 49, том 2), замены требует только опора коробки передач, а Х рублей - это стоимость коробки целиком в сборе; при определении стоимости ремонта левого крыла, фары и решетки радиатора в суммированном виде были учтены трудоемкость и нормочасы, поэтому стоимость ремонта этих и других деталей была указана общая, что указано в таблице 2 заключения «Ремонт». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта и его объяснениям, поскольку они даны специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера и судебного эксперта, стаж экспертной работы с 2000 года. Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме Х рублей, которое включает в себя Х рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а так же Х - стоимость услуг по составлению отчета и стоимость эвакуации автомашины с места ДТП - Х рублей (том 1, л.д.111). С учетом выплаченной истцу страховой компанией страховой выплаты -Х рублей, стоимость причиненного ущерба составляет Х рублей (...). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере Х рублей; остальные расходы (стоимость отчета и эвакуации автомобиля) выплачены истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом заявлено требование о возмещении причиненных ему убытков в размере Х рублей со ссылкой на то обстоятельство, что 01 февраля 2010 года между Заговеевым В.Н. и ООО «Авто-Питер» в лице его генерального директора С5. был заключен договор аренды автотранспортного средства - принадлежащего Заговееву В.Н. автобуса №1, сумма арендной платы составляет Х рублей в месяц, договор был заключен на срок до 22 апреля 2013 года (том 1, л.д.68). 15 октября 2010 года истец продал указанный выше микроавтобус за Х рублей (том 1, л.д.75), договор об аренде транспортного средства был расторгнут 11 февраля 2010 года (том 1, л.д.69). Убытки составляет неполученная истцом арендная плата за период с момента ДТП до 15 октября 2010 года. Суд полагает указанное требование истца подлежащим отказу, поскольку суду не представлено доказательств того, что 09 февраля 2010 года, управляя микроавтобусом, Заговеев А.Н. исполнял свои служебные обязанности, в частности, как указывает истец, Заговеев А.Н. не является водителем ООО «Авто-Питер», а числится в нем генеральным директором. Доказательств того, что ООО «Авто-Питер» 09 февраля 2010 года исполняло чей-либо заказ о перевозке пассажиров, путевой лист, суду так же представлены не были. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по вызову эксперта в суд Х рублей (том 2, л.д.48), расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что интересы истца представлял в судебном заседании адвокат Герман П.В. на основании ордера, доверенность на ведение дела в суде ему была выдана Заговеевым В.Н. 09 марта 2011 года (том 2, л.д.30), адвокат принимал участие в сборе доказательств, подготовке письменных ходатайств, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в разумных пределах - Х рублей (том 2, л.д.39). Поскольку суд частично удовлетворяет иск Заговеева В.Н., законных оснований для удовлетворения ходатайства Кривенка И.П. о взыскании судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Заговеева В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кривенка И.П. в пользу Заговеева В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме Х рублей, расходы по вызову эксперта в суд Х рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рубль Х копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении ходатайства Кривенка И.П. о взыскании судебных расходов отказать. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.