Дело № 2-2241/2011 11 ноября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., При секретаре - Богуш О.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рольф Автопрайм» к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности, заслушав представителя ООО «Рольф Автопрайм» Колченко Е.С., Кузьмина С.В. и его представителя Кузьмина В.М., У С Т А Н О В И Л : Кузьмин С.В. является собственником автомашины ... ООО «Рольф Автопрайм» является официальным дилером Ленд Ровер и организацией, на которую возложена обязанность по гарантийному обслуживанию указанного выше автомобиля. Истец ООО «Рольф Автопрайм» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных Кузьмину С.В. и им не оплаченных, по проведению диагностики автомашины в общей сумме Х рублей, расходы по оплате составления специалистом заключения о качестве автомобиля - Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек и указывает, что в декабре месяце 2010 года и в январе 2011 года ответчик обратился к истцу с требованием установить и устранить причины неисправности его автомашины, по проведенным диагностическим работам неисправностей установлено не было, однако Кузьмин С.В. настаивал на том, что автомобиль неисправен, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ООО «Рольф Автопрайм» заказало заключение специалиста на предмет определения качества автомашины; согласно указанному заключению автомобиль исправен, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения понесенных расходов. Ответчик Кузьмин С.В. иск не признал, полагая заявленные требования недоказанными. Представитель ответчика так же иск не признал и пояснил, что ни в декабре 2010 года, ни в январе 2011 года истцом ремонтные работы автомобиля Кузьмина С.В. не производились, акты приема-передачи таких работ не подписаны, в связи с чем у Кузьмина С.В. не возникла обязанность по оплате непринятых им работ; заключение специалиста, выполненное ООО «Петербургская экспертная компания», не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Судом установлено, что 07 декабря 2010 года Кузьмин С.В. обратился в ООО «Рольф Автопрайм» с требованием установить и устранить причину неисправности принадлежащей ему автомашины, указывая, что она не заводится из-за периодической разрядки аккумуляторной батареи (АКБ). Автомашина была ответчиком передана истцу, а 16 декабря 2010 года получена обратно, о чем свидетельствует акт приемки и выдачи автотранспортного средства (л.д.45). Копией заказ-наряда № 072432 от 07 декабря 2010 года подтверждается, что была проведена проверка состояния и зарядка АКБ и проверка плотности электролита; Кузьмин СВ. в указанном заказ-наряде расписался о том, что он с предварительной стоимостью - Х рублей - заказа согласен и оплату гарантирует (л.д.39, 44). 16 декабря 2010 года комиссией ООО «Рольф Автопрайм» был подписан акт № 072432 о проверке качества товара, из которого следует, что результаты многодневного комплексного тестирования и диагностики аккумуляторной батареи в разных режимах и после длительной стоянки не показали наличие каких-либо отклонений от штатной работы данного элемента автомобиля и не подтвердили наличие какой-либо неисправности. Неисправных систем, связанных с зарядом аккумуляторной батареи и запуском двигателя не обнаружено. При этом в акте указано, что возможное периодическое разряжение АКБ связано с редкими поездками на автомашине на короткие дистанции, при котором АКБ не успевает полностью заряжаться. Ответчик Кузьмин С.В. так же расписался в указанном акте, однако при этом указал, что с выводами, изложенными в акте не согласен (л.д.50-51). 19 января 2011 года Кузьмин С.В. повторно обратился в ООО «Рольф Автопрайм» с аналогичным требованиями и 20 января 2011 года передал автомашину истцу. Согласно заказ-наряду № 074834 от 19 января 2011 года были проведены работы по проверке состояния и зарядки АКБ, диагностика автомобиля, ориентировочная стоимость работ указана - Х рублей, указанный заказ-наряд так же был подписан Кузьминым С.В. При этом сотрудники ООО «Рольф Автопрайм» пришли к выводу, что АКБ периодически разряжается из-за установки на автомобиле противоугонного устройства «SkyBrake», а так же редкой эксплуатации автомобиля. Как пояснил представитель истца, Кузьмин С.В. не согласился с результатами диагностики автомобиля, отказался подписывать акты приема-передачи работ и оплачивать эти работы; доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Поскольку между сторонами возник спор о наличии либо об отсутствии недостатков товара и о причинах их возникновения, ООО «Рольф Автопрайм» обратилось в ООО «Петербургская экспертная Компания» с целью проведения экспертизы товара за свой счет. Указанные действия истца полностью соответствуют требованиям пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кузьмин С.В. был уведомлен о решении ООО «Рольф Автопрайм» провести экспертизу (л.д.85-86). 14 февраля 2011 года специалистом ООО «Петербургская экспертная Компания» С1. было предоставлено заключение, в котором сделан категоричный вывод о том, в автомобиле Кузьмина С.В. неисправность АКБ отсутствует; токи утечки после засыпания электрической системы не превышают допустимые для данного автомобиля; напряжение в клеммах допустимое и регулируется бортовой системой автомобиля в зависимости от уровня заряда АКБ, неисправности в системе двигателя внутреннего сгорания так же отсутствуют (л.д.53-70). Кузьмин С.В. присутствовал 25 января 2011 года при осмотре специалистом автомобиля, однако подписать соответствующий акт отказался. Копии документов, подтверждающих квалификацию и право ООО «Петербургская экспертная Компания» и С1. проводить указанного рода исследования и давать заключения, представлены в материалы дела (л.д.75-78). Платежным поручением № 240 от 28 января 2011 года ООО «Рольф Автопрайм» перечислило ООО «Петербургская экспертная Компания» в счет оплаты заключения специалиста Х рублей (л.д.79). Учитывая, что в результате проведенной экспертизы товара было установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, в частности, недостатки обнаружены не были, у Кузьмина С.В. возникла обязанность возместить истцу расходы на проведение экспертизы. Указанные выше факты о наличии у Кузьмина С.В. задолженности и оспаривании этой задолженности были установлены так же во вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-3100/11, которым был удовлетворен иск Кузьмина С.В. к ООО «Рольф Автопрайм» об истребовании имущества (автомобиля) (л.д.105-108, 109-112). В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в случае несогласия с результатами экспертизы товара оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Учитывая изложенное выше, а так же то, что Кузьмин С.В. не воспользовался правом оспорить в судебном порядке заключение № 19-1-АТЭ/2011 ООО «Петербургская Экспертная компания», в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия недостатков в автомобиле суду не представил, с иском о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной за нее денежной суммы не обращался, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, работы диагностики автомашины, в результате которой недостатки не были выявлены, гарантийным случаем не является, суд полагает иск о взыскании с ответчика стоимости диагностических работ в сумме Х рублей и составления заключения специалиста в сумме Х рублей подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу ООО «Рольф Автопрайм» задолженность в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме. СУДЬЯ Решение суда в законную силу не вступило.