Дело № 2-1804/2011 31 октября 2011 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю., С участием прокурора - Моноговой Е.А., При секретаре - Лобановой П.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А.Я. и Кравцовой А.Н. к ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агоробизнеса Нечерноземной зоны РФ» об обязании совершить определенные действия, и по встречному иску ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агоробизнеса Нечерноземной зоны РФ» к Кравцову А.Я. и Кравцовой А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении, заслушав Кравцова А.Я. и его представителя Санникову М.Н., представителя ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агоробизнеса Нечерноземной зоны РФ» Малахова В.Н., заключение прокурора Моноговой Е.А., У С Т А Н О В И Л : 01 февраля 2007 года был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агоробизнеса Нечерноземной зоны РФ» (далее Академия) передало Кравцову А.Я. в безвозмездное пользование двухкомнатную квартиру ... с правом проживания в ней так же его супруги - Кравцовой А.Н. (л.д.13-14). Истицы Кравцов А.Я. и Кравцова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором просят обязать ответчика выдать им письменное согласие на регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу в виде ходатайства и указывают, что в феврале 2007 года они вселились в указанную выше квартиру, постоянно проживают в ней до настоящего времени, однако не имеют возможности в ней зарегистрироваться, поскольку ответчик не выдает ходатайство о согласии на их регистрацию. Истица Кравцова А.Я. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя. Представитель истцов поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчика иск не признал и предъявил встречный иск (л.д.37-39), который в ходе рассмотрения дела изменил (л.д.56-58), и в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 февраля 2007 года, а именно - выселить ответчиков из квартиры ... и указывает, что в 2007 году Академия не имела полномочий распоряжаться указанной квартирой, поскольку право оперативного управления на жилое помещение не было в установленном законом порядке зарегистрировано, в связи с чем сделка по передаче истцам в пользование квартиры является ничтожной. Истцы и их представитель встречный иск не признали, просили применить последствия попуска Академией срока исковой давности. Представитель 3-го лица КУГИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца Кравцова А.Я., представителя истцов, заключение прокурора Моноговой Е.А., полагавшей иск Кравцовых подлежащим отказу, встречный иск Академии - подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что иск Кравцовых А.Я и А.Н. подлежит отказу, встречный иск Академии о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит удовлетворению. Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В пункте 1.3 договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного сторонами 01 февраля 2007 года (далее договор) указано, что основанием для распоряжения квартирой ... является право оперативного управления Академии на данное имущество со ссылкой на кадастровый паспорт жилого помещения. В то же время, право оперативного управления на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, было зарегистрировано за Академией в установленном законом порядке 20 января 2011 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года (л.д.45). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2010 года по делу № А56-27048/2010 был удовлетворен иск Академии о признании права собственности Российской Федерации на 11 квартир, в том числе на квартиру ... и о признании за Академией права оперативного управления на эти квартиры (л.д.70-71). Право оперативного управления на указанную выше квартиру было зарегистрировано за Академией в установленном законом порядке 20 января 2011 года (л.д.9). Указанным выше решением было установлено, что спорные квартиры являются вновь созданными объектами в построенном доме, результатом инвестиционной деятельности. Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. На момент заключения оспариваемого договора 01 февраля 2007 года право собственности за Российской Федерацией на квартиру, занимаемую истцами, признано не было, соответственно, квартира не могла быть передана Академии собственником, в связи с чем право оперативного управления у Академии не возникло в 2007 году, в противном случае у ответчика не было бы необходимости обращаться в суд с иском о признании права оперативного управления. Как указал представитель КУГИ Санкт-Петербурга в письме от 31 октября 2011 года, Комитет не располагает сведениями о согласовании передачи спорной квартиры в безвозмездное пользование истцов (л.д.85). Доказательств того, что при передаче квартиры в пользование истцов Академией было получено согласие собственника этого имущества Российской Федерации в лице КУГИ Санкт-Петербурга, а с 29 мая 2009 года - в лице ТУ Росимущества в гор.Санкт-Петербурге, в материалах дела так же отсутствуют. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что имущество не было передано собственником Академии, согласие собственника на распоряжение квартирой так же получено не было, суд полагает договор безвозмездного пользования ничтожной сделкой. Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом и не отрицается сторонами, на основании оспариваемого договора от 01 февраля 2007 года супруги Кравцовы вселились в квартиру ... и проживают в ней до настоящего времени. Приказом № 117-к от 17 сентября 2007 года Кравцов А.Я., и.о. начальника отдела маркетинга, ремонта и эксплуатации зданий и сооружений Академии был уволен с занимаемой должности с 24 сентября 2007 года в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья по медицинскому заключению по основаниям пункта 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.30). 19 мая 2011 года истцы обратились в органы УФМС с заявлениями о регистрации их по месту жительства, однако им было в этом отказано ввиду отсутствия согласия собственника жилых помещений на регистрацию (л.д.29). Судом установлено, что истцы постоянно зарегистрированы в двухкомнатной квартире ... (л.д.12). Указанная выше квартира принадлежит их сыну - С1. - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 33268 от 15 мая 2006 года (л.д.12, 10). Как пояснили истцы, они отказались от участия в приватизации указанной выше квартиры, в настоящее время в данном жилом помещении проживает их сын С1. Истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят, что ими не оспаривалось в судебном заседании. Ссылку истцов на пункт 5.2. оспариваемого договора, которым предусмотрено, что в случае потери трудоспособности и увольнения пользователя по этой причине из Академии на пенсию, договор продолжает действовать на условиях постоянного безвозмездного пользования, суд считает несостоятельной. Так, при заключении договора 01 февраля 2007 года С2., 00.00.0000 года рождения, уже являлся пенсионером и уволен был не в связи с уходом на пенсию по состоянию здоровья. В соответствии со статьей 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Учитывая, что суд удовлетворяет встречный иск Академии о применении последствий недействительности ничтожной сделки, законных оснований для дальнейшего проживания и пользования истцами спорной квартирой не имеется и они подлежат выселению из указанного жилого помещения. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В то же время, в соответствии со статьей 208 того же кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Учитывая указанную выше норму закона, суд полагает, что довод истцов о пропуске ответчиком срока исковой давности, что явилось бы самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, несостоятелен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Кравцова А.Я. и Кравцовой А.Н. к ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агоробизнеса Нечерноземной зоны РФ» об обязании совершить определенные действия в виде выдачи письменного согласия на регистрацию по месту жительства отказать. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора безвозмездного пользования жилым помещение, заключенного 01 февраля 2007 года между Кравцовым А.Я. и Кравцовой А.Н. и ФГОУ ДПОС «Академия менеджмента и агоробизнеса Нечерноземной зоны РФ» и выселить Кравцова А.Я. и Кравцову А.Н. из квартиры ... СУДЬЯНа решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.