ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова О.В. к Шмальцу Д.Б. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, приостановлении исполнительного производства, заслушав представителя Шведова О.В. - Ж.В.Бородину, Шмальца Д.Б., представителя ОФО «Сбербанк России» Беляеву Ю.А. и судебного пристава-исполнителя Кузнецову А.А.,

У С ТА Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 16 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-1265/09 в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) с С1., С2., Шмальца Д.Б. и С3. солидарно была взыскана задолженность по кредиту в сумме Х рублей Х копейки (л.д.25-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу С4. от 12 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № 2-1265/2009 и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 40/17/12337/54/2010 в отношении должника Шмальца Д.Б. (л.д.10).

В рамках указанного выше исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. от 31 марта 2011 года Шмальцу Д.Б. был объявлен запрет на распоряжение автомобилями: ... (л.д.9).

20 октября 2011 года постановлением того же пристава был произведен арест имущества Шмальца Д.Б. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.76).

Тогда же 20 октября 2011 года был составлен и утвержден акт о наложении ареста (описи имущества) Шмальца Д.Б., в который были включены указанные выше автомашина ..., лодочный прицеп ... и бортовой прицеп ... (л.д.77-82).

Истец Шведов О.В. обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д.72-75), и в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: ..., лодочный прицеп ... и бортовой прицеп ..., отменить запрет на регистрационные действия по отчуждению этого имущества, приостановить исполнительное производство и указывает, что приобрел в собственность указанные транспортные средства у Шмальца Д.Б. 24 июля 2009 года на основании договора № 2 купли-продажи, фактически ими владеет и пользуется.

Истец Шведов О.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть его отсутствие.

Представитель истца Бородина Ж.В. поддержала заявленный иск.

Ответчик Шмальц Д.Б. иск признал и пояснил, что был лишен возможности снять указанные выше транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, поскольку судом на них был наложен арест.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» иск не признала, считая его недоказанным, сделку по отчуждению транспортных средств, заключенную между Шмальцем Д.Б. и Шведовым О.В. считает ничтожной.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Кузнецова А.А. принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шмальца Д.Б., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает иск Шведова О.В. подлежащим отказу.

Суд не принимает признание иска ответчиком Шмальцем Д.Б., поскольку это противоречит закону и интересам сторон.

Пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» так же предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом Шведовым О.В. не представлено суду доказательств того, что в рамках возбужденного 12 апреля 2009 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности ему - третьему лицу, не являющемуся должником.

В подтверждение принадлежности арестованных транспортных средств истцом был представлен суду договор № 2 купли-продажи, согласно которому Шмальц Д.Б. продал, а Шведов О.В. купил автомашину ... за Х рублей, прицеп ... за Х рублей и бортовой прицеп ... за Х рублей (л.д.11-14).

При этом дата возникновения права собственности у продавца Шмальца Д.Б. на прицеп ... указана в договоре - 25 августа 2009 года, в то время как договор № 2 заключен 24 июля 2009 года. Сведениями автоматизированной картотеки УГИБДД подтверждается, что указанный прицеп был зарегистрирован на имя Шмальца 25 августа 2009 года; с какой целью это было сделано, стороны суду не пояснили.

Тогда же 24 июля 2009 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанных транспортных средств.

28 июля 2009 года АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С1., С2., Шмальцу Д.Б. и С3. о взыскании кредитной задолженности (гражданское дело № 2-1625/09).

В рамках гражданского дела № 2-1625/09 определением суда от 29 июля 2009 года было удовлетворено заявление Сбербанка о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество Шмальца Д.Б., в частности, на прицеп ... и автомашину ...

Арест, наложенный судом, до настоящего времени не снят, поскольку решение не исполнено.

Как видно из материалов указанного выше дела, Шмальц Д.Б. лично участвовал в судебных заседаниях, ему было известно о принятых судом обеспечительных мерах, однако, как пояснил Шмальц Д.Б., Шведову О.В. о том, что проданная ему автомашина и один из прицепов были арестованы, он не сообщил.

Судом установлено, что до настоящего времени спорные автотранспортные средства зарегистрированы на имя Шмальца Д.Б. (л.д.70).

Таким образом, непосредственно после заключения договора № 2 купли-продажи стороны не предприняли действий для регистрации транспортных средств на имя Шведова О.В.

Прицеп ... не был арестован судом, запрет на регистрационные действия по его отчуждению был произведен судебным приставом 31 марта 2011 года, однако и этот прицеп Шмальц Д.Б. с учета в органах ГИБДД не снял и на имя истца он зарегистрирован не был.

Довод представителя истца о том, что Шведов О.В. пользовался указанными выше транспортными средствами на основании выданных Шмальцем Д.Б. доверенностей, не подтвержден материалами дела, поскольку истцом была представлена копия доверенности от 24 июля 2009 года только на управление прицепом ... (л.д.83). Кроме того, факт выдачи доверенности не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортные средства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленный договор № 2 купли-продажи транспортных средств был заключен не с целью передачи спорного имущества в собственность истца Шведова О.В., а был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не подтверждает право собственности истца на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество.

Кроме того, заслуживает, по мнению суда, довод представителя Сбербанка об афелированности лиц - представителя истца Бородиной Ж.В. и ответчика Шмальца Д.В.

Так, 19 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете отчуждения принадлежащего Шмальцу Д.Б. земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д.34).

В Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-2489/2011 по иску Бородиной Ж.В. (представителя истца Шведова О.В. по настоящему делу) об освобождении указанного выше земельного участка от ареста, в котором она указывает, что 16 сентября 2011 года приобрела участок у Шмальца Д.Б. на основании соглашения об отступном (л.д.94-96).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, а потому законных оснований для удовлетворения его иска об освобождении от ареста, отмене запрета на регистрационные действия по отчуждению этого имущества и приостановлении исполнительного производства не имеется.

Требование, заявленное Шведовым О.В. об отмене определения суда об обеспечительных мерах, вынесенного по гражданскому делу № 2-1965/09, может быть им заявлено и рассмотрено в рамках этого дела в порядке статьи 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Шведова О.В. к Шмальцу Д.Б. и ОАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.

В удовлетворении заявлений Шведова О.В. о снятии запрета на осуществление регистрационных действий и приостановлении исполнительного производства отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.