Дело № 2-2297/2011                                                        02 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                               - Лобановой П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнина В.Ю. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, заслушав Мазнина В.Ю.,

У с т а н о в и л :

23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.42-51).

22 марта 2007 года между ЗАО «РСУ-25» и Мазниным В.Ю. был заключен договор № 153 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Мазнину В.Ю. право требовать передачи квартиры под строительным номером 153, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС, а Мазнин В.Ю. взял на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х рублей Х копейки (л.д.12-16).

Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 153 был присвоен № 11.

29 марта 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Мазниным В.Ю. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.21).

Истец Мазнин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «РСУ-25» и ФГОУ ВПО ПГУПС, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру № 11, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, он вселился в квартиру и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 153 он исполнил в полном объеме, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчики до настоящего времени не передали в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.

Представитель ответчика ЗАО «РСУ-25» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.78), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФГОУ ВПО ПГУПС в судебное заседание так же не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск Мазнина В.Ю. признал, представил письменный отзыв на иск, указав, что рабочей комиссией Университета, который имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, было проверено и подтверждено соответствие строительства дома ... действующим строительным нормам и правилам; невозможность до настоящего времени ввода дома в эксплуатацию обусловлена бездействием ЗАО «РСУ-25» (л.д.75-76).

Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» - в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие, поддержал иск Мазнина В.Ю.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Мазнина В.Ю. подлежат удовлетворению.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д.38-41).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным.

Впоследствии дом строился ЗАО «РСУ-25» на основании договора подряда № 02/02 П от 23 августа 2005 года, указанного выше.

Судом так же установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады».

Истец надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются на листах дела 18-20.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истцом доказан факт исполнения им обязательств перед ЗАО «РСУ-25», в связи с чем он имеет право требовать передачи квартиры в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии договором № 153 ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства обеспечить строительство дома передать Мазнину В.Ю. квартиру по акту приема-передачи. Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством. Согласно статье 310 того же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1973 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью 6,5 га в квартале № 5 в г.Пушкине для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями (л.д.34-35).

15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 852 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 2 площадью 35508 кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий (л.д.36).

22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 2 по ..., расположенного на землях жилой и общественной застройки (л.д.37).

Отсутствие заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что проживание во вновь построенном доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в иске, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта приема-передачи квартиры и иных актов усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика.

23 декабря 2005 года рабочей комиссией, созданной ПГУПС, был подписан акт о готовность законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии.

Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 02/1104/2008 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70 % (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д.72-73).

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.

Учитывая, что исковые требования Мазнина В.Я. удовлетворяются судом, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «РСУ-25» и ФГОУ ВПО ПГУПС государственную пошлину в доход государства в размере по Х рубля Х копеек с каждой организации, исходя из инвентаризационной стоимости квартиры (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Мазниным В.Ю., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на трехкомнатную квартиру ...

Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» государственную пошлину в доход государства в размере по Х рубля Х копеек с каждой организации.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.