Дело № 2-2371/2011                                                  08 ноября 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Богуш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартыновой И.В. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, заслушав представителя Мартыновой И.В.- Рождественскую К.В. (доверенность от 04 ноября 2011 года реестр. № 1-7908), Соколова А.В., и его представителя - Лыгина М.Ю. (доверенность от 01 сентября 2011 года № Д-1832),

У С Т А Н О В И Л :

13 октября 2010 года на перекрестке пл.Победы и Московского пр. в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Соколова А.В., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей ему на праве собственности, и С1., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей на праве собственности Мартыновой И.В.(л.д.8)

Постановлением ОГИБДД Московского РУВД Санкт-Петербурга от 13 октября 2010 года виновным в указанном ДТП был признан водитель Соколов А.В., который был подвергнут административному взысканию в виде штрафа (л.д.9).

Согласно отчету № 30/205, выполненному автоэкспертным центром ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, принадлежащей Мартыновой И.В., с учетом ее амортизационного износа составляет Х рублей (л.д.12-36).

Гражданская ответственность Соколова А.В. на основании договора ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Трансгарант».

В связи с отзывом у ОАО СК «Трансгарант» лицензии на осуществление страховой деятельности в марте 2010 года, по заявлению Мартыновой И.В. Российским союзом автостраховщиков ( далее РСА) в связи с наступлением страхового случая (указанного выше ДТП) произвело страховую выплату в сумме Х руб. - Мартыновой И.В.(л.д.39)

Истица Мартынова И.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову А.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба - разницу между суммой страховой выплаты и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомашины в

сумме Х рублей, а так же расходы по составлению калькуляции - Х рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей Х копеек.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Мартыновой И.В. к Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.54-55).

В судебном заседании представителем истицы Мартыновой И.В. - Рожденственской К.В. - было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований по делу и мирным урегулированием спора.

Ответчик и его представитель против прекращения производства по делу не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Последствия, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истицы разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Мартыновой И.В. к Соколову А.В. о возмещении ущерба прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ

Определение суда в законную силу не вступило.