Дело № 2-1981/2011                                                      26 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре                              - Лобановой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляя В.А. к Куриной И.Г. о взыскании денежных средств, заслушав Беля В.А. и представителя Куриной И.Г. - Беляй Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Беляй В.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на агентский договор, заключенный с Куриной И.Г. 09 июня 2009 года, просит взыскать с ответчицы Х рублей.

В обоснование иска Беляй В.А. пояснил, что действий, направленных на отчуждение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, он не предпринимал, однако поскольку квартира была построена на денежные средства ЗАО «ДенРод», представителем которого он являлся, агентский договор был подписан с целью законного основания получения от Куриной И.Г. денежных средств, оплаченных ЗАО «ДенРод» за квартиру.

Ответчица Курина И.Г. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя, которая иск не признала.

Суд, выслушав истца и представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с условиями агентского договора, подписанного сторонами 09 июля 2009 года, Беляй В.А. по поручению, от имени и за счет Куриной И.Г. взял на себя обязательства совершить комплекс юридически значимых действий, направленных на отчуждение за Х рублей квартиры ..., которая либо принадлежит Куриной И.Г. на праве собственности, либо будет ей принадлежать на праве собственности в будущем, а Курина И.Г. взяла на себя обязательства оплатить Беляю В.А. вознаграждение в сумме Х рублей (л.д.3).

Судом установлено, что 26 декабря 1996 года между ГУП СУ ЛенВО и ЗАО «ДенРод» был заключен договор № ДУ-1-17/96 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ГУП СУ ЛенВО, являясь заказчиком, после завершения строительства и оформления акта приемки Госкомиссии передает ЗАО «ДенРод» 842,9 кв.м общей площади дома (л.д. 32-33).

Согласно условиям договора, заключенного между ГУП СУ Лен ВО и ЗАО «ДенРод» № ДУ-1-17/96 от 26 декабря 1996 года, квартира под строительным № 16 должна быть передана ГУП СУ ЛенВО (л.д. 34-35, 36).

31 декабря 1999 года государственной приемочной комиссией был подписан акт о приемке в эксплуатацию дома 7-а по улице Саперной в городе Пушкине Санкт-Петербурга, дому присвоен милицейский адрес: ... (л.д. 38-40).

14 февраля 2001 года КЭЧ Пушкинского района выдала С1. ордер № 2734 на право занятия однокомнатной квартиры ... (л.д.41).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2008 года по гражданскому делу № 2-2112/08 за С1. было признано право собственности на однокомнатную квартиру ... в порядке приватизации (л.д.45-46).

Указанным выше решением было установлено, что ЗАО «ДенРод» не вправе было распоряжаться квартирой ...

Указанная квартира была отчуждена С1. и впоследствии неоднократно отчуждалась другими ее собственниками (л.д.8, 21); по последнему договору купли-продажи, заключенному между С3. и С2. 29 января 2007 года, собственником квартиры являлся С2. (л.д.42, 43).

В мае 2007 года Курина И.Г. обратилась к мировому судье с иском к С2. о расторжении брака и разделе имущества, совместно нажитого в браке.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Беляевой Л.Г. от 27 июня 2007 года по гражданскому делу № 2-208/07-180м было утверждено мировое соглашение, подписанное С2. и Куриной И.Г., согласно которому за Куриной И.Г. было признано право собственности на квартиру ... (л.д.15).

Ни ЗАО «ДенРод», ни Беляй В.А. лицами, участвующими в указанном выше гражданском деле, не являлись.

Право собственности Куриной И.Г. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).

Таким образом, основанием возникновения права собственности у Куриной И.Г. на квартиру явилось определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения; денежные средства при этом не взыскивались и не передавались.

Судом так же установлено, что Курина И.Г. до настоящего времени является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу, то есть действий по отчуждению квартиры не предпринималось, в том числе и истцом.

Договор купли-продажи квартиры, заключенный между С3. и С2. 29 января 2007 года оспорен либо признан судом недействительным не был. Согласно условий этого договора, квартира была продана за Х рублей и расчеты были произведены полностью до подписания этого договора.

Доказательств того, что денежные средства за квартиру были оплачены не С2., а ЗАО «ДенРод» истцом суду так же не представлено.

Кроме того, агентский договор, на который ссылается истец, был заключен не ЗАО «ДенРод», а Беляем В.А., как физическим лицом.

Доверенность, которую в соответствии с пунктом 3 данного договора Курина И.Г. должна была выдать Беляю В.А., суду не представлена.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Сумма вознаграждения, причитающегося истцу, определена агентским договором в размере Х рублей, однако порядок уплаты этого вознаграждения договором не предусмотрен.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Доказательств того, что Беляй В.А. предъявлял Куриной И.Г. отчеты об исполнении агентского договора, суду представлено не было.

Представитель ответчицы пояснила, что агентский договор был подписан Куриной И.Г. под давлением, оказываемым Беляем В.А. и не с целью отчуждения принадлежащей ей квартиры, которая была приобретена Куриной И.Г. и С2. в период брака на совместно нажитые средства.

С учетом изложенного, а так же объяснений истца о том, что агентский договор был заключен с целью возможности получения от Куриной И.Г. денежных средств, а не с целью совершения юридически значимых действий для отчуждения квартиры, суд полагает данный договор в силу положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Законом предусмотрено, что мнимая сделка ничтожна. Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с Куриной И.Г. в пользу истца Х рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Беляя В.А. к Куриной И.Г. о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.