Дело № 2-572/2011 11 октября 2011 года ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.. При секретаре - Лобановой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова А.Г. к Дятел Т.И. о возмещении ущерба, заслушав представителя Дворцова А.Г. - Бушуева В.Г., Дятел Т.И., У С Т А Н О В И Л : 30 октября 2009 года на автодороге «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей С1., управлявшего автомашиной №1, принадлежащего на праве собственности Дворцову А.Г., и С2., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей на праве собственности С3. Постановлением Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Новгородской области от 30 октября 2009 года виновным в указанном выше ДТП был признан водитель С2. На момент совершения ДТП гражданская ответственность С2. по договору ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело Дворцову А.И. страховую выплату в размере Х рублей. Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомашины №1, принадлежащей Дворцову А.Г., с учетом ее амортизационного износа, составляет Х рублей Х копеек. Истец Дворцов А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика С2. ущерб в сумме Х рублей Х копейки, причиненный указанным выше ДТП, заключающийся в разнице между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, убытки в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, расходы по оплате оформления доверенности - Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек. Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные исковые требования. Судом было установлено, что 00.00.0000 ответчик С2. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № 0, произведенной 02 декабря 2010 года Отделом ЗАГС Пушкинского района Санкт-Петербурга. Из копии наследственного дела № 1181/2010 усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти С2. было принято его супругой Дятел Т.И. (л.д.49). 31 мая 2011 года Дятел Т.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на Х долю в праве собственности на квартиру ... (л.д.65), а так же свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации денежных вкладов в структурном подразделении № 9055/0655 Северо-Западного банка Сбербанка России (ОАО) в Санкт-Петербурге № 42306810555123004300 (22Д88) и № 42306810755132007136 (2289088) (л.д.66). Судом в качестве ответчика была привлечена правопреемник умершего С2. - Дятел Т.И., которая исковые требования признала в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца и ответчицу, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Определением суда от 26 июля 2011 года по делу была назначена товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости Х доли квартиры ... (л.д.92-94). Из заключения эксперта № 11-262Д-2-572/11 от 15 сентября 2011 года, выполненного ООО «ПетроЭксперт», стоимость Х доли указанной выше квартиры составляет Х рублей (л.д.98-136). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубль Х копеек. Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца была представлена копия договора возмездного оказания услуг от 14 февраля 2010 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем С4. (юридический кабинет «НовЮрист») и Дворцовым А.Г., предметом которого указано - ведение дела по ДТП; стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере Х рублей (л.д.18). Интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела представлял Бушуев В.М. на основании доверенности от 02 ноября 2010 года. Учитывая, что доказательств того, что Бушуев В.М. действовал от имени и по поручению индивидуального предпринимателя С4., с которым у истца был заключен договор, суду не представлено, суд полагает ходатайство Дворцова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Дятел Т.И. в пользу Дворцова А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме Х рублей Х копейки, неполученные доходы в сумме Х рублей, расходы за оформление доверенности в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек. В удовлетворении ходатайства Дворцова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. СУДЬЯ Решение суда вступило в законную силу.На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.